Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-98153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98153/22
22 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол №3 от 02.07.2020г., ФИО2, дов. от 12.02.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.02.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газинтерпласт»

на решение от 23 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕСБ-стройкомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газинтерпласт»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Есб-Стройкомплект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Газинтерпласт" о взыскании задолженности в размере 5.870.016,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 дела № А40-98153/22 и № А40-93174/22 были объединены в одно производство с присвоением делу номер № А40-98153/22. Таким образом, для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.582.102 руб., процентов в сумме 47.541, 64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Газинтерпласт" в пользу ООО "Есб-Стройкомплект" были взысканы задолженность в размере 4.502.125,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45.511 руб., а также судебные расходы на экспертизу в виде 135.000 руб., при этом встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.10, л.д. 64-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 174-177).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Газинтерпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газинтерпласт" (подрядчик) и ООО "Есб-Стройкомплект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21-10- 2021/Л-КР от 01.11.2021, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок производства работ, установленные графиком производства и финансирования работ, детальным понедельным графиком производства работ, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Цена договора установлена в п.4.1, является твердой и определяется на основании приложения №8 «Ведомость договорной цены» и составляет 59.900.000руб. Сроки выполнения работ установлены в п.п. 3.2-3.3 договора: начало работ – 03.11.2021, окончание работ - 08.03.2022. При этом оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период за вычетом авансового платежа, перечисленного субподрядчику, в размере, согласованном сторонами в порядке, установленном п.4.3.2. настоящего договора (п. 4.3.4. договора). Так, общая сумма перечисленных авансовых платежей в пользу субподрядчика составила 24.682.100 руб. В соответствии с п. 6.1.2. договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней обеспечивает проверку, согласование и подписание форм КС-2 и КС-3 с направлением их субподрядчику, либо предоставляет мотивированный отказ в приёмке работ. В случае наличия обоснованных возражений со стороны подрядчика по объему и качеству выполненных работ представленные документы не подписываются до момента устранения выявленных недостатков. При этом подрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать субподрядчику. Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, при котором возражения по объему и качеству выполненных работ должны поступить в адрес субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения актов приемки выполненных работ

Так, истец указал, что письмом №14 от 18.02.2022 согласно п.6.1.2. договора, субподрядчик направил на подписание и оплату акты о приемке выполненных работ и счет, копии платежных документов, а также копии УПД на материалы, завезенные на объект. Однако, подрядчик полученные документы проигнорировал. Письмом исх. №21 от 28.02.2022 субподрядчик повторно направил в адрес подрядчика на подписание и оплату соответствующие документы. В свою очередь, подрядчик письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес субподрядчика не направил. При этом общая сумма выполненных субподрядчиком работ, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 18.02.2022, КС-3 № 1 от 18.02.2022 составила 30.552.116,18 руб.

По мнению истца, поскольку мотивированных возражений в подписании актов выполненных работ в его адрес от подрядчика не поступало, то работы считаются сданными в одностороннем порядке. 12.02.2022 сотрудники субподрядчика не были допущены на строительную площадку, о чем подрядчик был уведомлен письмом исх. № 11 от 12.02.2022. Кроме того, субподрядчиком было направлено письмо исх. №15 от 21.02.2022, в котором ООО "Есб-Стройкомплект" уведомляло о возникновении неблагоприятных последствий для подрядчика в виде невозможности завершения работ в сроки, установленные договором, по причине не допуска на объект сотрудников ООО "Есб-Стройкомплект". Письмом исх. №24 от 03.03.2022 субподрядчик уведомлял подрядчика о возникновении обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.719 ГК РФ. Поскольку подрядчик перестал содействовать выполнению работ субподрядчиком, то последним было предложено подписать соглашение о замене стороны в договорах, заключенных между ООО «Инсико» и ООО «Есб-Стройкомплект», где ООО «Инсико» выступает контрагентом субподрядчика по заключенным между подрядчиком и субподрядчиком договорам. На настоящий момент соглашения о замене сторон в обязательствах подписаны. Обязательства субподрядчика на сумму 9.300.000 руб. с согласия подрядчика перешли к ООО «Инсико». При этом сумма акта выполненных работ скорректирована на основании УПД №6 от 11.03.2022, соглашения об изменении стоимости №6 от 11.03.2022 к акту выполненных работ № 1 от 18.02.2022. Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика составляет 5.870.016, 18 руб.

При этом в обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылался на следующее. Согласно условиям спорного договора субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в срок до 08.03.2022. В нарушение условий договора субподрядчиком указанные в договоре работы в срок до 08.03.2022 в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец по встречному иску на основании п. 17.2.1 договора, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, расторг договор в одностороннем порядке, о чем субподрядчику 31.03.2022 направлено соответствующее уведомление о его расторжении. Данное письмо было получено адресатом 09.04.2022.

При этом, по мнению истца по встречному иску, работы по договору были выполнены частично, а их общая стоимость меньше полученного аванса, в связи с чем он указал, что с учетом принятых подрядчиком материалов и выплаченного аванса размер неосновательного обогащения, составляет 14.582.102 руб. Согласно п. 17.5 договора, при досрочном расторжении договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса в течение 5 банковских дней. Таким образом, обязанность субподрядчика по возврату неосновательно сбереженных денежных средств должна была быть исполнена до 15.04.2022 включительно. Однако, ООО "Газинтерпласт" указало, что на момент рассмотрения спора неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса не возвращено подрядчику.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по спору судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что стоимость всех работ, выполненных субподрядчиком при исполнении договора, и подтвержденной надлежаще оформленной исполнительной документацией, составляет 29.184.225,31 руб., в связи с чем с учетом произведенного подрядчиком авансирования в размере 24.682.100 руб. размер задолженности ответчика составляет 4.502.125, 31 руб., а поэтому первоначальный был обоснованно удовлетворен в указанном размере.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, правомерно установил, что неосновательное обогащение на стороне субподрядчика отсутствует и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В данном случае следует указать и о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оно было оценено в совокупности с иными доказательствами. При этом оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку представленное экспертное заключение соответствовало требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, лишь несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства. При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом также правомерно не было установлено.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости и объема выполненных истцом работ суд руководствовался лишь экспертным заключением является несостоятельным, поскольку из обжалуемых актов следует, что заключение эксперта было оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено протокольным определением (т.10, л.д. 60), в связи с чем нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства допущено не было.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-98153/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова