Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А05-9516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9516/2022
г. Архангельск
24 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>; <***>; адрес: Россия 127055, Москва, ул.Сущевская, дом 19, стр.7; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.34)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электромашина" (ОГРН <***>; адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.52, корп.9, литер.А)

о взыскании 1 393 250 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.08.2022 г.;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электромашина" (далее – ответчик) о взыскании 1 393 250 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 28-10/327-21 от 16.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2021 г. между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «ПО «Электромашина» (Исполнитель) заключен договор № 28-10/327-21 на выполнение работ по капитальному ремонту гребного электродвигателя постоянного тока ледокола «Капитан Чадаев»

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2022 г.) цена договора составляет 10 717 311 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20%

Согласно подписанному сторонами Акту приемки оборудования в ремонт Исполнитель принял поступившее в его адрес оборудование 11.10.2021.

Ответчик после выполнения работ возвратил истцу оборудование из ремонта 14.03.2022 (после доставки оборудования в порт Архангельск), что подтверждается Актом приемки оборудования из ремонта, подписанным представителями сторон.

После сборки и установки оборудования на судне, произведенных другим подрядчиком, ответчик 07.04.2022 выполнил электрические измерения и испытания оборудования, предусмотренные договором.

Работы по договору завершены 07.04.2022, о чем представителями сторон подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в соответствии с п.6.3 Договора оплатил выполненные работы платежным поручением № 2917 от 19.07.2022.

По мнению истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, на 130 дней. Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 1 393 250 руб. 43 коп. ( 10 717 311 руб. х 0,1% х 130 дн.)

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 № 14-06-320 с требованием об оплате неустойки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.7.1.1 договора датой начала выполнения работ считается дата оформления Акта приемки оборудования в ремонт.

Таким образом, в данном случае начало срока выполнения работ Исполнителем по ремонту оборудования связано с исполнением обязательства Заказчиком по предоставлению оборудования для проведения ремонта.

Согласно транспортной накладной от 08.10.2021 № 12804 Заказчик отправил оборудование в адрес Исполнителя (передал перевозчику) 08.10.2021 г.

Доводы истца о том, что срок выполнения работ должен исчисляться с даты оформления транспортной накладной и сдачи груза грузоперевозчику, т.е. с 08.10.2021г., судом отклоняются.

Согласно п. 2.1.1.8 договора доставка электродвигателя от борта судна в порту Архангельск на производственную базу Исполнителя в г. Санкт-Петербург и обратно производится Исполнителем своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что период доставки оборудования подлежит включению в период выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами Акту приемки оборудования в ремонт Исполнитель принял поступившее в его адрес оборудование 11.10.2021. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок производства работ, установленный договором.

Согласно пункту 7.1.2 Договора Исполнитель принял обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, не позднее 15 октября 2021 года,

Следовательно, стороны при заключении договора согласовали срок выполнения работ , который составляет 29 календарных дней (с 16.09.2021 по 15.10.2021).

Таким образом, в связи с передачей Заказчиком оборудования в ремонт 11.10.2021, работы должны были быть выполнены Исполнителем в срок до 09.11.2021.

Соответственно, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства составило 125 дней (10.11.2021 г. по 14.03.2022 г.)

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.11.2021 г. по 14.03.2022 г. составляет 1 339 663 ,87 руб. (10 717 311 руб. х 0,1% х 125 дн.)

Доводы ответчика о том, что Заказчик необоснованно уклонился от корректировки срока выполнения работ в сторону увеличения путем подписания дополнительного соглашения, что предусмотрено п. 7.7. договора, судом отклоняются.

Действительно п.7.7 договора установлено, что при необходимости срок выполнения работ должен быть продлен, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора возникли дополнительные обстоятельства, повлекшие за собой необходимость изменения срока выполнения работ, согласованного сторонами при заключении договора.

Напротив, как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 29.06.2022 г., объем работ по договору уменьшился, что повлекло снижение цены договора с 15 240 000 руб. 00 коп. до 10 717 311 руб. 00 коп

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик был осведомлен о сроке исполнения обязательств и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключение дополнительного соглашения с целью изменения условий заключенного договора является правом стороны и возможно при волеизъявлении обоих сторон договора. Обязанность по изменению условий договора в части увеличения срока выполнения работ у Заказчика отсутствует.

В ответе от 27.07.2022 на претензию истца от 18.07.2022 с требованием оплатить неустойку, ответчик, ссылаясь на объективные обстоятельства, просил снизить ее размер до 300 000 руб., соответственно, не оспаривал наличие оснований для ее начисления.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику предоставляются право как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения договора, которыми подрядчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ по договору по вине Заказчика, производство работ не приостанавливал.

Оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ Исполнителем произошло по вине Заказчика, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что Заказчик, при заключении договора, вопреки требованиям ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав как участника гражданских правоотношений, судом отклоняются.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что договор № 28-10/327-21 на выполнение работ по капитальному ремонту гребного электродвигателя постоянного тока ледокола «Капитан Чадаев» заключен сторонами по итогам проведения аукциона.

Истец, направив заявку для участия в аукционе, и заключив по итогам проведения аукциона договор, согласился с условиями, предлагаемыми Заказчиком, в том числе, в части срока проведения работ. Исполнение Заказчиком условий договора не может свидетельствовать о недобросовестности.

В судебном заседании ответчик заявил, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный условиями договора составляет 0,1%, что в 5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ , действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 1 339 663 ,87 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований признанных судом обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электромашина" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки, а также 25 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


В.А. Крылов