Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-269660/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-269660/23-151-2119 22.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИТЭ-СЕТИ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЛИФТ ГРУПП» (ОГРН: <***>) о взыскании 8 885 479, 30 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, ФИО2 по доверенности от 08.02.2024

от ответчика: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 2 698 474 руб. 80 коп.; - неустойки в размере 5 909 659 руб. 81 коп.; - убытков в размере 277 344 руб. 69 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство:

- об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.

148 АПК РФ, ссылаясь на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядке

урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования

спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Как

усматривается из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок

урегулирования спора, о чем в дело представлены соответствующие доказательства их направления ответчику по электронной почте, а именно скриншоты с сайта электронной почты, при этом и доказательства направления по почте ценным письмом с описью вложения. При этом суд отмечает, что ответчик не желает мирно урегулировать спор Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

- о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Ходатайство о направлении дела по подсудности мотивировано тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом регистрации ответчика является Калужская область. Ответчик также указывает на истечение срока договора № 2/19 от 16.01.2019, в связи с чем не действует условие о договорной подсудности предусмотренное п.11.4 Договора № 2/19 от16.01.2019г. В связи с этом, ответчик считает, что дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Согласно ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора(в том числе соглашение о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. При этом если стороны при расторжении основного договора прямо не оговорили иное, то действие соглашения о подсудности не прекращается, на что прямо указано в абзаце 3 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Из материалов дела следует, что в соглашении не предусмотрены никакие положения относительно подсудности. С учетом изложенного, предусмотренные ст. 39 АПК РФ основания передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда отсутствуют.

Протокольным определением от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом отказано.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 16 января 2019 года ООО «Лифт Групп» (далее – Поставщик, Ответчик) и ООО «ИТЭ – Сети» (далее – Покупатель, Истец) был заключен Договор на выполнение работ по поставке, монтажу, и наладке лифта по объекту «офисное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется выполнить для Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику поставку, монтаж и наладку Оборудования на объекте: «офисное здание, расположенное по адресу: <...>», (далее – Оборудование, Продукция), а так же демонтаж установленного в шахте ранее дефектного лифтового оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора срок и порядок доставки Оборудования на площадку указан в Приложении 1 «Спецификация» и Графике выполнения и стоимости Работ (Приложение 2 к Договору).

Графиком выполнения и стоимости работ (Приложение 2 к Договору) предусмотрено, что Поставщик обязуется выполнить Этап Работ, включающий в себя поставку, монтаж и наладку Оборудования и передачу готово к эксплуатации Оборудования и всей документации в срок 187 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 24 июля 2019 года.

Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день Ответчиком работы не выполнены.

Истцом были произведены авансовые платежи в размере 2 698 474,80 руб. в рамках Договора своевременно.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ (в том числе сроков доставки Оборудования), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая процента) от цены Договора, за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время работы Поставщиком по Договору не ведутся, просрочка составляет более 4 лет, сумма неустойки – 5 909 659,81 рублей (расчет неустойки приведен в Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой ускорить темы производств работ (письма исх. № 268-СЕТИ от 02.12.2021, исх. № 107-СЕТИ от 12.07.2022), тем не менее, работы не выполнены, Оборудование Покупателю не передано, полагаем, что в ближайшее время работы не будут выполнены.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 708 ГК РФ Истец вправе заявить отказ от Договора в случае, если Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки, и из-за просрочки исполнения Истец утратил интерес к Договору.

Письмом исх. № 102-СЕТИ от 04.10.2023 Истец уведомил Ответчика о нарушении положения Договора относительно соответствия разработанной документации ГОСТу.

Согласно пункту 4 статьи 2 Договора поставка Продукции будет осуществляться, в объеме, предусмотренном Рабочей документаций, разработанной в результате выполнения работ по проектированию и согласованной Покупателем. Согласование рабочей документации не освобождает Поставщика от ответственности за некачественное выполнение работ по проектированию, в случае если это приводит к невозможности обеспечить выполнение требований ТЗ или Обязательных Технических Правил.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 Договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, РД, СНиП, ОС, СТО.

Однако Ответчиком при выполнении работ по проектированию (разработке Рабочей документаций) были существенно нарушены положения п.5.2.3.1 ГОСТ 33984.1-2016 "ЛИФТЫ. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов" (далее – ГОСТ 33984.12016).

Так согласно пункту 5.2.3.1 ГОСТ 33984.1-2016 при расстоянии между порогами проемов дверей шахты на смежных этажах более 11м для проектируемого объекта необходимо заложить промежуточные аварийные двери.

В технической документации Ответчика аварийные двери не предусмотрены. Нарушение ГОСТ 33984.1-2016 является существенным нарушением Договора и влечет за собой невозможность использования Покупателем предмета Договора.

Учитывая вышеизложенное, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ и несоответствия Оборудования закону, Истец письмом исх. № 102-СЕТИ от 04.10.2023 заявил отказ от Договора, потребовал выполнить демонтаж материалов и оборудования Поставщика, осуществить вывоз демонтированных материалов и оборудования, возвратить авансовые платежи в размере 2 698 474,80 руб. и оплатить неустойку за нарушение сроков по Договору в размере 5 909 659,81 руб.

Поскольку Ответчик в установленной срок не исполнил обязательство по демонтажу материалов и оборудования Поставщика, Истец заключил договор с третьим лицом на выполнение вышеуказанных работ по демонтажу. Стоимость работ (убытков Истца) составила 277 344,69 рублей.

Поскольку требования Покупателя о возврате авансовых платежей в размере 2 698 474,80 руб., оплаты неустойки за нарушение сроков по Договору в размере 5 909 659,81 руб., возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по демонтажу материалов и оборудования Поставщика после расторжения Договора, Ответчиком добровольно не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 277 344 руб. 69 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 15.02.2024.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 698 474 руб. 80 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части неустойки судом признан состоятельным, поскольку требование предъявлено 17.11.2023, с учетом 30- тидневного срока досудебного урегулирования, правомерный период предъявления требования – с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 (с учетом мораториев: 06.04.2020-07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма неустойки составит 3 145 650 руб. 62 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о передачи дела в Арбитражный суд Калужской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛИФТ ГРУПП» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИТЭ- СЕТИ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 698 474 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 145 650 руб. 62 коп., убытки в размере 277 344 руб. 69 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 46 452 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская