Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-267644/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-267644/22-89-1421

12.05.2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАТИНУМ АРЕНА" (660006, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЛЕСНИКОВ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 246401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНУМ" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МЯСИЩЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001) о взыскании 21 483 965,62 руб., при участии третьего лица КГАУ «РЦСС» (ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.03.2023, ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии);

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.02.2023;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 30.12.2022, ФИО6 по дов. от 30.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 21 483 965,62 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Платинум Арена» (Заказчик), до реорганизации в форме преобразования 22.03.2019 г. - ООО «Платинум Арена», и ООО «Магнум» (Подрядчик) заключен договор подряда № 076-2015 от 17.07.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик выполнил комплекс работ по проектированию и строительству Объекта (Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена») на условиях «под ключ» (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, результатом Работ по Договору является законченный строительством Объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в отношении которого Сторонами 29.01.2018 г. подписан Акт № 1 приемки законченного строительством Объекта (Форма № КС-11).

Согласно пункту 14.2. Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ - 60 месяцев.

I. В соответствии с пунктом 14.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 01.10.2018 г. к Договору), «Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования) или Материалы, Конструкции и Изделия имеют Недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его Субподрядчиком, Поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнарулсены Материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик и иные уполномоченные лица на стороне Заказчика, либо иного лица, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта), направляет Извещение о выявленных Недостатках (дефектах) Подрядчику на адрес электронной почты: info@magnumsport.com, i.bibikov@magnumsport.com».

17.06.2022 г. уполномоченными лицами АО «Платинум Арена» с участием представителя ООО «Магнум» в г. Красноярске, были выявлены недостатки в выполненных по Договору работах, в связи с чем составлены 5 (пять) Протоколов о недостатках (дефектных ведомостей) в отношении:

- разрушенного керамогранитного покрытия ступеней наружных лестниц;

- провалов в брусчатке на пешеходных зонах и тротуарах, нарушение асфальтного покрытия/трещины, нарушение гидроизоляции в местах ввода в ТП и т.д.;

- нарушения гидроизоляционного слоя кровли;

- трещин в плите перекрытия возле выхода МЗ, множественные трещины на стенах лестничной клетки ЛК-5;

- дефектов внутренней отделки (плинтуса, окраски стен, отслоение штукатурки и т.д.).

В Протоколах о недостатках был определен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных Подрядчиком в рамках Договора работ. Представитель ООО «Магнум» ФИО7 от подписи в Протоколах о недостатках отказался.

Письмом (исх. № ПА-139-2022 от 22.06.2022 г.) в адрес ООО «Магнум» по электронной почте info@magnumsport.com., Заказчиком было направлено извещение о выявленных недостатках с приложением Протоколов о недостатках (дефектных ведомостей) от 17.06.2022 г. В указанном Письме Подрядчику было предложено в соответствии с условиями Договора, направить своего уполномоченного представителя для подтверждения объема работ по устранению недостатков и подписания соответствующих Протоколов, дефектных ведомостей.

В соответствии с пунктом 14.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 01.10.2018 г. к Договору), «Для участия в составлении Протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и срока их устранения, Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя...».

В нарушение условий Договора Подрядчиком уполномоченные представители направлены не были.

Согласно пункту 14.6. (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 01.10.2018 г. к Договору), «При немотивированном отказе Подрядчика от составления и подписания Протокола о недостатках (дефектах) и/или Сметного расчета на устранение Недостатков (дефектов) управляющая (эксплуатирующая организация и/или Заказчик подписывает Протокол о недостатках (дефектах) и Сметный расчет на устранение недостатков (дефектов) в одностороннем порядке. Для подтверждения гарантийного случая, а также стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), Заказчик привлекает экспертную организацию».

В связи с отсутствием реакции от ООО «Магнум» на извещение о недостатках и не направлением представителей для подтверждения объема работ, АО «Платинум Арена» было вынуждено, в соответсьвии с условиями Договора, обратиться в экспертную организацию в целях получения экспертного заключения об объемах подлежащих к выполнению работ.

По результатам исследования строительных недостатков, экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО8 было составлено Заключение № 73-07/2022 от 12 июля 2022 г., в котором экспертом сделан однозначный вывод, что «указанные в Протоколах о недостатках от 17.06.2022 г. дефекты являются следствием недостаточного изучения гидрогеологических условий строительной площадки, а также следствием некачественного выполнения отделочных работ, работ по устройству полов и кровли, а также работ по устройству гидроизоляции ввода силового кабеля в ТП, установке дверных блоков и работ по благоустройству территории спортивно- зрелищного комплекса, и соответственно являются гарантийными обязательствами по Договору подряда № 076-2015 от 17.07.2015 г.».

Письмом от 14.07.2022 г. (исх. № ПА-151-2022) в адрес ООО «Магнум» было направлено Заключение № 73-07/2022 от 12 июля 2022 г. К вышеуказанному письму были приложены Локальные сметные расчеты № 01-01 - 01-05, составленные АО «Платинум Арена» на основании полученного от эксперта Заключения. Отправление указанного Письма подтверждается почтовой квитанцией (Приложение № 27).

Согласно пункту 14.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 14), в течение 5 (пяти) рабочих дней Подрядчик согласовывает Сметный расчет либо предоставляет мотивированный отказ.

ООО «Магнум» проигнорировало направленные Письмом от 14.07.2022 г. Локальные сметные расчеты №№ 01-01 - 01-05, в связи с чем АО «Платинум Арена» вновь было вынуждено обратиться в экспертную организацию. Так, экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» было выдано Заключение № 94-08/2022 от 24 августа 2022 г. в отношении стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Магнум» работах согласно Протоколам о недостатках от 17.06.2022 г. Указанное Заключение и скорректированные в соответствии с ним Локальные сметные расчеты №№ 01-01 - 01-05 в крайней редакции были направлены в адрес ООО «Магнум» Письмом от 30.08.2022 г. с исх. № ПА-168-2022. Данный факт подтверждает почтовая квитанция (Приложение № 37).

Таким образом, на основании каждого из пяти Протоколов о недостатках (дефектных ведомостей) от 17.06.2022 г., с учетом двух Заключений ООО «СудСтройЭкспертиза» (№ 73-07/2022 от 12 июля 2022 г., № 94-08/2022 от 24 августа 2022 г.), АО «Платинум Арена» составлены Локальные сметные расчеты, согласно нижеприведенной Таблице 1.

Сумма исковых требований состоит из сумм Локальных сметных расчетов №№ 01-01 -01-05, в которых отражена стоимость работ по устранению недостатков.

Итого, сумма исковых требований составляет: 11 720 982,40 руб. + 6 616 009,10 руб. + 1 768 587,53 руб. + 1 063 550,40 руб. + 314 836,19 руб. = 21 483 965 (Двадцать один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

АО «Платинум Арена» выполнены условия, предусмотренные Договором в части составления Протоколов о недостатках, Локальных сметных расчетов, обращения в экспертную организацию. Кроме того, АО «Платинум Арена» не препятствовало ООО «Магнум» в любой из моментов переписки направить уполномоченного представителя в адрес Объекта для подтверждения объемов и стоимостей подлежащих выполнению работ по устранению недостатков.

В связи с некачественно выполненными ООО «Магнум» работами, права АО «Платинум Арена» нарушены.

На сегодняшний день, недостатки выполненных работ по Договору подряда № 076-2015 от 17.07.2015 г. Ответчиком не устранены, требования Истца о взыскании денежных сумм в виде затрат на выполнение работ по устранению недостатков (убытков) не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика, как и доказательств фактического несения затрат на устранение недостатков в заявленном ко взысканию размере, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко