Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А42-7032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А42-7032/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-7032/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», адрес: 398040, город Липецк, площадь Металлургов, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «НЛМК»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», адрес: 184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Ковдорский ГОК»), о взыскании 1 778 814 руб. 30 коп. – стоимости недостачи товара, поставленного по договору от 18.03.2021 № Е100-000000202 (далее – Договор).

Решением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «НЛМК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что истцом не доказан факт недостачи товара, поставленного по Договору. Податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают приемку товара в количестве, указанном в них; считает, что сторонами в Договоре указан иной порядок определения количества полученного товара – по результатам взвешивания товара.

В судебном заседании представитель АО «Ковдорский ГОК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ПАО «НЛМК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора АО «Ковдорский ГОК» (поставщик) обязалось поставлять ПАО «НЛМК» (покупателю) товар – железорудный концентрат; покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых Договором.

Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка осуществляется на базисе поставки FCA, станция отправления – Ковдор Октябрьской железной дороги (Инкотермс 2010).

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой Инкотермс 2010, указанное означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями по согласованному сторонами графику (пункт 3.4 Договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара переходит к покупателю с момента сдачи товара первому перевозчику / экспедитору для доставки покупателю (грузополучателю) железнодорожным транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной станции отправления (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора датой поставки товара считается дата, указанная в железнодорожной накладной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара, произведенного покупателем на весах, поверенных органом Росстандарта в установленном порядке. Поставщик вправе в любое время проверить их исправность.

Во исполнение принятых обязательств по Договору поставщик в период с 21.03.2021 по 26.05.2021 по железнодорожным накладным № ЭЧ182204, ЭЧ418834, ЭЧ426131, ЭЧ432584, ЭЧ296781, ЭЧ303656, ЭЧ308751, ЭЧ317804, ЭЧ323933, ЭЧ335165, ЭЧ335311, ЭЬ099826, ЭЬ094075, ЭЬ102801, ЭЬ254620, ЭЬ264146, ЭЬ275862, ЭЬ289499, ЭЬ538498, ЭЬ540696, ЭЬ548239, ЭЫ569431, ЭЫ570610, ЭЫ636881, ЭЫ645695, ЭЫ650891, ЭЫ575362, ЭЫ651128, ЭЬ751115, ЭЬ770703, ЭЬ776715, ЭЬ780516, ЭЫ888564, ЭЫ891021, ЭЬ894731, ЭЬ898352, ЭЬ949660, ЭЬ739553, ЭЫ573415, ЭЬ563458, ЭЬ280009, ЭЧ187516, ЭЧ184063, ЭЧ178409, ЭЬ108102, ЭЬ955329, ЭЬ952505, ЭЫ898772, ЭЫ838913, ЭЫ656214, ЭШ962487 поставил покупателю железорудный концентрат (гематит) в объеме 54 691,2 т.

На основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 20.04.2021 № 92611487/3000001077, 01.05.2021 № 92623978/3000001301, от 02.05.2021 № 92624093/3000001305, от 06.05.2021 № 92624953/3000001313, от 10.05.2021 № 92625304/3000001319, от 11.05.2021 № 92625561/3000001320, от 14.05.2021 № 92628681/3000001380, от 18.05.2021 № 92637638/3000001514, от 19.05.2021 № 92635396/3000001424, от 22.05.2021 № 9263544/3000001439, от 26.05.2021 № 92639658/3000001535, подписанных сторонами без замечаний, покупатель принял поставленный товар в объеме 54 691,2 т.

Покупатель платежными поручениями от 22.04.2021 № 56351, от 29.04.2021 № 59965, от 27.04.2021 № 57958, от 25.05.2021 № 74244, от 03.06.2021 № 86401, 86402, от 10.06.2021 № 88480, № 89453, от 15.06.2021 № 92241, от 17.06.2021 № 94658, от 22.06.2021 № 96047, 96048, от 24.06.2021 № 97631, от 29.06.2021 № 101156 оплатил поставленный товар.

Как указывает ПАО «НЛМК», по итогу приемки товара по количеству им была выявлена недостача, то есть несоответствие веса товара, указанного в железнодорожной накладной, весу фактически поступившей продукции – 136,518 т; стоимость недостачи с учетом налога на добавленную стоимость составила 1 788 814 руб. 30 коп.

В подтверждение факта недостачи товара ПАО «НЛМК» представило акты провески вагонов с товаром от 25.03.2021 № 966, от 29.03.2021 № 1007, от 30.03.2021 № 1026, от 07.05.2021 № 1529, от 08.05.2021 № 1540, от 09.05.2021 № 1555, от 11.05.2021 № 1584, от 12.05.2021 № 1594, от 15.05.2021 № 1643, от 19.05.2021 № 1689, от 23.05.2021 № 1745, от 26.05.2021 № 1783, от 28.05.2021 № 1805, от 31.05.2021 № 1855, составленные ПАО «НЛМК» в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя АО «Ковдорский ГОК», на территории ПАО «НЛМК».

В связи с выявленной недостачей покупатель направил в адрес поставщика претензии от 10.04.2021 № 162-4-21145, 162-4-21144, 162-4-21143, от 23.06.2021 № 162-4- 22360, 162-4-22361, 162-4-22362, 162-4-22364 и от 24.06.2021 № 162-4-22366, 162-4-22367, 162-4-22369, 162-4-22370, 162-4-22371, 162-4-22368 с требованием о возмещении 1 788 814 руб. 30 коп. – стоимости недостающей продукции.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «НЛМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 42 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 18-ФЗ) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В силу статьи 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание условия Договора, пришел к выводу о подтвержденности передачи поставщиком покупателю 54 691,2 т товара и недоказанности последним факта недостачи товара. При этом суд отметил, что ПАО «НЛМК», установив несоответствие фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, обязано было приостановить приемку товара и вызвать представителей АО «Ковдорский ГОК» для составления коммерческого акта, однако этого не сделало, а Договором не предусмотрено, что акт провески вагонов с товаром будет являться достаточным документом, подтверждающим недостачу.

При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных и в универсальных передаточных документах, ПАО «НЛМК» в материалы дела не представило, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на АО «Ковдорский ГОК» риска утраты товара, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета условий Договора о моменте поставки товара и обстоятельств рассматриваемого дела, основаны на неправильном толковании ПАО «НЛМК» норм материального права и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А42-7032/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов