Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А07-28222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28222/2017
г. Уфа
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Транснефть - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по контракту № ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016 г. в размере 2 318 566 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 34 592 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 10-26-1605 от 12.12.2016

от ответчика – не явились, извещены

Акционерное общество «Транснефть - Урал» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по контракту № ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016 г. в размере 2 318 566 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 34 592 руб. 83 коп.

Определение суда от 18.10.2017 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Айбасова Р.М.

Рассмотрение дела произведено сначала.

В ходе перерыва от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Суд огласил указанный документ.

30.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представленные документы судом приняты, приобщены к материалам дела.

Дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года между сторонами по делу заключен контракт №ТУР-21-46-16-496 на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-001-00052 "ППМН Салават-Орск", р. Губерля, 298,1 кв., ДУ 500 ЛЭПСУ "Орск", ФИО2. Реконструкция", 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (осн. Нитка) р. Уфа, 1728, ду 1200 ЛПДС "Улу-Теляк" Черкасское НУ. Реконструкция" (т.1, л.д.35-86).

В соответствии с п.25.2 контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка – гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 (шестьдесят) календарных дней.

При изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые/дополнительные банковские гарантии исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковских гарантий) не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Как указывает истец, дополнительное соглашение №6 к контракту подписано 28.03.2017 (т.1, л.д. 92-101), в связи с чем подрядчик в соответствии с п.25.2 контракта должен представить банковскую гарантию по объекту 09-ТПР-001-00040 в срок до 18.04.2017.

Ответчик банковскую гарантию предоставил 29.05.2017, что подтверждается письмом №Б2809 от 26.05.2017, содержащим входящий штамп.

В соответствии с п.28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 или 25.7.1 контракта, или срока представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п.25.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непредставленной банковской гарантии.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца размер неустойки составляет 1 993 484 руб. 48 коп.

Согласно п.25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок.

Акт приемки законченного строительством объекта 09-ТПР-001-00052 подписан сторонами 21.11.2016.

Банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по объекту 09-ТПР-001-00052 в адрес заказчика представлена 29.06.2017.

В соответствии с п.28.1.21 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца размер неустойки с учетом п.28.1.21 составляет 325 081 руб. 64 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате неустойки (штрафа) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился в полном объеме на основании следующих доводов.

Непредоставление банковской гарантии произошло не по вине ответчика, то есть нельзя назвать исполнением договорных обязательств ненадлежащим.

Согласно п.25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период. Срок действия гарантии при этом определяется из расчета 24 месяца от даты оформления КС-14.

Фактически работы по вышеуказанному объекту были завершены в октябре 2016 года. Однако оригинал акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 21.11.2016 был получен ответчиком значительно позже, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Акционерного общества «Транснефть - Урал» исх. №ТУР-21-41-25/3388, датированное 03.02.2017 и поступившее ответчику 14.02.2017.

На основании полученных документов ответчиком были направлены запросы на выдачу банковской гарантии в Банки. Однако в феврале 2017 года в ООО "Центр ДиС" началась процедура внесения изменений в учредительные документы, а именно регистрация нового учредителя и генерального директора, о чем по условиям действующих соглашений с Банками они были незамедлительно уведомлены. Данное обстоятельство повлекло за собой процедуру переоформления соглашений с банками-гарантами, в результате чего произошла временная приостановка выдачи банковских гарантий, которая продлилась до июня 2017 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик не имел возможности предоставить гарантию в установленные контрактом сроки.

Банковская гарантия №БГ-3473/17 выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период по объекту 09-ТПР-001-00052 "ППИН Салават-Орск (осн. Нитка), р.с. Губерля, 298,1 км, Ду500, ЛЭПСУ "Орск", ФИО2.Реконструкция" была выдана Приволжским филиалом ПАО РОСБАНК 22.06.2017. В течение гарантийного периода в адрес ООО "Центр ДиС" не поступало каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ на объекте. Таким образом, несвоевременное предоставление гарантии не повлекло для истца дополнительных рисков, связанных с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

После подписания дополнительного соглашения №6 к контракту ответчиком были направлены запросы на выдачу гарантии в банки. Однако в феврале 2017 года в ООО "Центр ДиС" началась процедура внесения изменений в учредительные документы, а именно регистрация нового учредителя и генерального директора, о чем по условиям действующих соглашений с банками они были незамедлительно уведомлены.

Данное обстоятельство повлекло за собой процедуру переоформления соглашений с банками гарантами, в результате чего произошла временная простановка выдачи банковских гарантий, которая продлилась до июня 2017 года. В связи с этим предоставить гарантию в установленные сроки для ООО "Центр ДиС" не представилось возможным.

Однако после длительных переговоров с Приволжским филиалом ПАО РОСБАНК было подписано отдельное соглашение о выдаче данной гарантии вне установленного порядка, на индивидуальных условиях.

Таким образом, банковская гарантия БГ 2567/17 исполнения условий контракта в части работ по объекту "09-ТПР-0000040 "ППМН НКК (осн.нитка) р.Уфа, 1728, Ду 1200 ЛПДС "Улу-Теляк" ФИО3. Реконструкция" была выдана Приволжским филиалом РОСБАНК 26.05.2017 и направлена в адрес истца.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Материалами дела установлено, что сторонами по делу заключен контракт №ТУР-21-46-16-496 от 19.02.2016 на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-001-00052 "ППМН Салават-Орск", р. Губерля, 298,1 кв., ДУ 500 ЛЭПСУ "Орск", ФИО2. Реконструкция", 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (осн. Нитка) р. Уфа, 1728, ду 1200 ЛПДС "Улу-Теляк" Черкасское НУ. Реконструкция".

В ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком допущены нарушения обязательств.

Согласно п. 25.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка – гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 10% от контрактной цены не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания контракта. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.03.2017 подрядчик в соответствии с п.25.2 контракта должен представить банковскую гарантию по объекту 09-ТПР-001-00040 в срок до 18.04.2017.

Банковская гарантия предоставлена 29.05.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28.1.20 контракта, в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 и 25.7.1 контракта или срока представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно п.25.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непредставленной банковской гарантии.

В соответствии с прилагаемым расчетом, с учетом положений п. 28.1.20 контракта, размер неустойки за период с 18.04.2017 по 29.05.2017 составил 1 993 484 руб. 48 коп.

В соответствии с п.7.1.контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в том числе в соответствии с Приложением 2 «График выполнения работ» к контракту.

Согласно п.25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан представить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок.

Акт приемки законченного строительством объекта 09-ТПР-001-00052 подписан сторонами 21.11.2016.

Банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по объекту 09-ТПР-001-00052 в адрес заказчика представлена 29.06.2017.

В соответствии с п.28.1.21 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0.2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца размер неустойки с учетом п.28.1.21 составляет 325 081 руб. 64 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

При расчете неустойки с учетом п.28.1.20 контракта при размере неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки ее общий размер составляет 73% годовых, что в свою очередь в 9,7 раз больше установленной на данный момент Банком России размера учетной ставки, которая составляет по состоянию на 29.05.2017 7,53% годовых.

Ответчиком представлен расчет неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету ответчика неустойка составила 599 134 руб. 68 коп. за нарушение срока предоставления оформленной безусловной и безотзывной гарантии.

При расчете неустойки с учетом п.28.1.21 контракта при размере неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки ее общий размер составляет 73% годовых, что в свою очередь в 8,1 раз больше установленной на данный момент Банком России размера учетной ставки, которая составляет по состоянию на 29.05.2017 9% годовых.

По расчету ответчика неустойка составила 171 714 руб. 35 коп. за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок.

Ответчик указывает, что данные нарушения также не повлекли за собой реального ущерба и убытков истцу.

Правила ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока предоставления банковской гарантии, не повлекло негативных последствий для истца, не отразилось на ходе выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судом была предоставлена истцу возможность представить такие доказательства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не усмотрено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, кратковременный периоды просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии - до 800 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выходу возможности уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 800 000 руб., которая сопоставима, но не менее, расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Транснефть - Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 800 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 34 592 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяP.M. Айбасов