Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А12-5738/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-5738/2019

«24» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», акционерного общества «Волжский трубный завод»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №89-17-19 от 01.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании убытков в сумме 97 369 руб. 92 коп.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо акционерное общество «Волжский трубный завод» полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между акционерным обществом «Торговый дом «ТМК» (Покупатель) и акционерным обществом «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (Поставщик) заключен договор №80554011 на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к договору, которые оформляются в виде Приложений к договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом, который направляется Покупателю одновременно с товаром.

Пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству(пост.Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, от 25.04.66 №П-7) в случаях не предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.2 договора согласован порядок действий сторон в случаях выявления в товаре скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе её обработки или использования: покупатель обязан предъявить все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образца проб, а также представить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем на обработку изделий, изготовленных из дефектного товара, акт о выявлении скрытых недостатков должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее 6 месяцев с даты получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора 24.08.2015 г. в адрес АО «ТД «ТМК» поставлены трубные заготовки производства ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» в объеме 2 шт. / 0,926 тн.

При производстве труб из вышеуказанных заготовок АО «ВТЗ» было выявлено, что горячекатаные трубы не соответствуют требованиям нормативной документации из-за наличия скрытых дефектов металлургического происхождения на трубных заготовках.

АО «ВТЗ» письмом №055/4398 от 17.11.2015г. уведомило АО «ТД «ТМК» об обнаружении недопустимых дефектов с просьбой направить полномочного представителя для участия в совместной приемке продукции.

Письмом №055/16160 от 04.12.2015г. АО «ВТЗ» повторно сообщило о необходимости направления полномочного представителя для участия в приемке.

Письмом исх. № 61/7-393 от 09.12.2015 г. изготовитель трубных заготовок ООО «ЗЭМЗ» сообщило о направлении полномочного представителя для участия в совместной приемке.

Факт поставки продукции несоответствующего качества подтверждается актом №1-ТДМЗКО-ЗЭМЗ совместной приемки по качеству металла производства ООО «ЗЭМЗ» от 11.12.2015г.

Согласно указанному акту, комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «ЗЭМЗ» принято решение о том, что трубы Ø 133х22мм в объеме 2шт.0,926т., изготовленные в АО «ВТЗ» из металла производства ООО «ЗЭМЗ» г.Златоуст, Ø 160мм, м/ст.18Х2Н4МА, плавка №461839, поставленного по сертификату качества №5451-15 от 18.08.2015г. признаны окончательным браком/металлотходами, по недопустимым дефектам на трубах, образовавшихся по заключения металлографической лаборатории АО «ВТЗ» № 332 от 27.10.2015г, из-за наличия скрытых дефектов металла заготовки.

В последующем вышеуказанные трубные заготовки переданы АО «ВТЗ» в рамках исполнения договора №ТД ТМК-3/07-С от 01.12.2006г. (спецификация №200302652 от 30.04.2015г.), заключенного между АО «ТД «ТМК» и АО «ВТЗ».

23.03.2016 истцом на имя руководителя ответчика направлена по юридическому адресу претензия №3 от 18.02.2016г. с требованием возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в сумме 101 553 руб. 05 коп.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмами, подписанными Заместителем Генерального директора организации: № 7080 от 10.11.2016 г., №9592 от 19.06.2017г., № 9903 от 19.07.2017г., признал факт поставки продукции несоответствующего качества, однако выразил несогласие с ценой металлопродукции, переведенной в брак.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений ответчика, истец произвел корректировку калькуляции убытков, что подтверждается письмом №2-79/00628 от 11.07.2017, в котором истец просил удовлетворить претензию №3 от 18.02.2016 в сумме 98 293 руб. 54 коп.

Не удовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие наличия основания для взыскания с ответчика убытков в размере 97 369 руб. 92 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, в письме №9592 от 19.06.2017 ответчик дал согласие на возмещение убытков по претензии №3 от 18.02.2016, что послужило основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, письма в ответ на претензии истца, адресованные руководителю ответчика и направленные по юридическому адресу ответчика, подтверждают наличие у заместителя генерального директора полномочий на признание долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 97 369 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» убытки в сумме 97 369 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов