Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-35874/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35874/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "С-ИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул . САМОЙЛОВОЙ, ДОМ 5, ЛИТ С КОРП 6, ПОМ 24Н-135, ОГРН: 1089847226534);

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15, ОГРН: 1027809259730);

о взыскании по договору от 15.02.2018 № 18/57-273: 48 286,43 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.03.2018 по 20.01.2020, а также неустойку, начисленную по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России за каждый день просрочки выполнения работ за период с 21.01.2020 по дату исполнения обязательства, об обязании предоставить оригиналы результатов выполненных работ, оформленные надлежащим образом в двух экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату, в соответствии с п. 5.4 Договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ИНДУСТРИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие)

о взыскании по договору от 15.02.2018 № 18/57-273 на выполнение работ по реконструкции распределительного устройства РУ-600В на тяговой подстанции № 87, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, лит. А и тяговой подстанции №79, расположенной по адресу: <...>, лит. А (далее – Договор): 48 286,43 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.03.2018 по 20.01.2020, а также неустойку, начисленную по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России за каждый день просрочки выполнения работ за период с 21.01.2020 по дату исполнения обязательства,

об обязании предоставить оригиналы результатов выполненных работ, оформленные надлежащим образом в двух экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату, в соответствии с п. 5.4 Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 5.2. Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подрядчик должен предоставить Заказчику результат выполненных работ в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату, а также оригиналы Актов технической готовности электромонтажных работ ячеек, оригинал протокола автономных испытаний ячеек, оригиналы ведомостей смонтированного электрооборудования, исполнительную документацию, а именно схемы прокладки кабеля в зданиях подстанции и расстановки оборудования.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Предприятие нарушило п. 5.2, п. 5.4, а также п. 3.4.5 Договора, а именно: письменно не уведомило Заказчика о готовности сдать результат работ, оригиналы документов, указанных в п. 5.4 Договора, подтверждающих результат выполненных работ Заказчику, не предоставило, надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, указанные в п. 3.4.5 Договора не передало.

В соответствии с п. 4.2. Договора Срок выполнения работ - в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и передачи Заказчиком Подрядчику по Акту сдачи-приемки полного комплекта материалов и оборудования.

В рамках рассмотренного дела № А56-7726/2021 Предприятие ссылалось, что документы переданы представителю Общества ФИО1 Однако доказательств, что подписант является уполномоченным лицом истца ответчиком не представлено, Общество не выдавало доверенности на указанное лицо на получение и подписание документов.

17.01.2020 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия №09/20 с требованием предоставить оформленные надлежащим образом оригиналы документов, указанных в п. 5.4 Договора, а также надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, в соответствии с п. 3.4.5 Договора.

Однако, в нарушение п. 3.4.5. Договора Подрядчик не передал Заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, доказательств передачи документов Заказчику Подрядчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2. Договора, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По состоянию на 20.01.2020 сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств Подрядчика по Договору составляет 48 286,43 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Ответчик выполнил обусловленные Договором работы раньше срока (20.02.2018) – истец произвел приемку выполненных работ 20.02.2018 без замечаний, подписав:

- акты технической готовности электромонтажных работ ячеек № 2, № 4 (Приложение № 2 к Договору);

- ведомости смонтированного электрооборудования ячеек № 2, № 4 (Приложение №2.1 к Договору);

- протоколы автономных испытаний ячеек № 2, № 4 (Приложение № 3 к Договору);

- протоколы проверки работоспособности ячеек № 2, № 4 (Приложение № 4 к Договору);

- акты технической готовности электромонтажных работ ячеек № 9, № 12 (Приложение № 5 к Договору);

- ведомости смонтированного электрооборудования ячеек № 9, № 12 (Приложение №5.1 к Договору);

- протоколы автономных испытаний ячеек № 9, № 12 (Приложение № 6 к Договору);

- протоколы проверки работоспособности ячеек № 9, № 12 (Приложение № 7 к Договору);

30.03.2018 ответчик передал истцу акт об оказанных услугах от 20.02.2018.

В нарушение п.п. 5.5., 5.6., 2.2. Договора, истец подписанный Акт в адрес ответчика не вернул, оплату выполненных работ в размере 342 355,75 руб. не произвел – указанная задолженность взыскана только решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-7726/2021.

В своем исковом заявлении Общество ссылается на отсутствие со стороны Предприятия уведомления о готовности работ к приемке, непредоставление документов, указанных п. 5.4. Договора, а также документов, указанных п. 3.4.5. Договора, между тем на приемку выполненных досрочно работ (20.02.2018), Истец явился, работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей Истца в перечисленных выше документах.

Запрашиваемые Истцом документы носят двусторонний характер, изготовлены в двух экземплярах и подписаны 20.02.2018 представителями обеих сторон – возможность изготовить данные документы повторно в двух экземплярах у Ответчика отсутствует.

При этом в рамках рассмотрения дела № А56-7726/2021 судом был установлен имеющий преюдициальное значение факт приемки работ по Договору, Обществом не заявлялось о подписании документов неуполномоченным лицом, оно обжаловало решение от 19.04.2021 только в части размера взысканной неустойки.

Кроме этого, в рамках рассмотрения названного дела Обществом был подтвержден факт утери документов (письмо от 20.02.2021 № 94/2021), истребуемых им в настоящем деле.

Истцом не опровергается ни факт выполнения работ ответчиком, ни факт приемки работ без замечаний, исходя из чего, его довод о приемке работ неуполномоченным лицом спустя более трех лет с момента приемки, является проявлением недобросовестности, и основанием для применения принципа эстопель.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ и об обязании передать предусмотренные п. 5.4 Договора документы.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-7726/2021 установлены факты выполнения работ по Договору 20.02.2018, а также подписания представителем истца документов, составленных заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, суд принимает во внимание представленное ответчиком письмо истца от 20.02.2021 № 94/2021, в котором последний прямо указывает на утрату бухгалтерских и закрывающих документов по Договору.

Из изложенного следует, что представитель Общества подписал закрывающие документы по Договору, в том числе предусмотренные пунктом 5.4 Договора, получил их на руки и впоследствии такие документы были истцом утеряны.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку решением от 19.04.2021 установлен факт выполнения работ по Договору и их сдачи заказчику 20.02.2018 (то есть в установленный срок), а материалами дела подтверждается факт передачи истцу предусмотренных пунктом 5.4 Договора документов.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.