Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-209555/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209555/2014-86-416
г. Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена: 12.01.2017 года Полный текст решения изготовлен: 01.02.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Апполоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «КБ «Мастер-Банк» о пересмотре определения суда от 18.11.2015 по делу о банкротстве ООО «Мастер-Лизинг», при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по довер. от 28.09.2016, паспорт; от конкурсного управляющего: не явились, не извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 в отношении ООО «Мастер-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 в отношении ООО «Мастер- Лизинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «КБ «Мастер-Банк» в размере 13.042.750,00 руб. основного долга, 1.720.915,34 руб. начисленных процентов, 792.991,28 руб. повышенных процентов, 205.360,61 руб. повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Также указанным определением выделено в отдельное в производство требование кредитора о признании статуса залогового кредитора в отдельное производство по договорам залога № <***>-ДЗ-тс от 18.04.2013, № <***>-ДЗ-тс от 29.05.2013, № <***>-ДЗ-тс от 19.09.2012 в размере 7.832.921,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 требования ОАО «КБ «Мастер-Банк» о признании его залоговым кредитором на сумму 7.832.921,00 руб. признаны необоснованными.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2016 от ОАО «КБ «Мастер-Банк» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО «КБ «Мастер-Банк» поддержал доводы заявления, просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «КБ «Мастер-Банк».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в суд отзыв на заявление, в котором поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление кредитора рассмотрены судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора к должнику были основаны на кредитных договорах № <***> от 01.02.2013, № <***> от 15.03.2013, № 5017/13 от 20.06.2013, № <***> от 21.06.2012, № 5037/13 от 18.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастер-Лизинг» перед ОАО «КБ Мастер - Банк» по кредитным договорам были заключены договоры залога № 5002/13-ДЗ- тс от 18.04.2013, № 5003/13-ДЗ-тс от 29.05.2013, № 5021/12-ДЗ-тс от 19.09.2012, в соответствии с которыми были переданы в залог транспортные средства.

В соответствии с договором залога № <***>-ДЗ-тс от 18.04.2013, заключенным в обеспечение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № <***> от 01.02.2013, должником в залог ОАО «КБ Мастер - Банк» переданы следующие транспортные средства:

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 964789, VIN <***>, рег. номер <***> номер двигателя CVRC CS79204, залоговая стоимость 1.369.498,87 руб.;

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 964788, VIN <***>, рег. номер <***> номер двигателя CVRC CS79202, залоговая стоимость 1.369.498,87 руб.;

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 964787, VIN <***>, рег. номер <***> номер двигателя CVRC CS79478, залоговая стоимость 1.369.498,87 руб.;

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 964769, VIN <***>, рег. номер <***> номер двигателя CVRC CS79480, залоговая стоимость 1.369.498,87 руб.

В соответствии с договором залога № <***>-ДЗ-тс от 29.05.2013, заключенным в обеспечение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № <***> от 15.03.2013, должником в залог ОАО «КБ Мастер - Банк» переданы следующие транспортные средства:

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 964810, VIN <***>, рег. номер <***> номер двигателя CVRC BU61911, залоговая стоимость 1.413.535,56 руб.;

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 964799, VIN <***>, рег. номер <***> номер двигателя CVRC BU762552, залоговая стоимость 1.413.535,56 руб.

В соответствии с договором залога № <***>-ДЗ-тс от 19.09.2012, заключенным в обеспечение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору № <***> от 21.06.2012, должником в залог ОАО «КБ Мастер - Банк» переданы следующие транспортные средства:

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 867865, VIN <***>, рег. номер C 606 ХЕ 77, номер двигателя CVRC CB46609, залоговая стоимость 1.352.416,31 руб.;

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 867866, VIN <***>, рег. номер C 564 ХЕ 77, номер двигателя CVRC CB466611, залоговая стоимость 1.352.416,31 руб.;

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 867867, VIN <***>, рег. номер C 607 ХЕ 77, номер двигателя CVRC CB57700, залоговая стоимость 1.352.416,31 руб.;

- ИНДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 867886, VIN <***>, рег. номер C 604 ХЕ 77, номер двигателя CVRC CА21587, залоговая стоимость 1.352.416,31 руб.;

- ИДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 867887, VIN <***>, рег. номер C 605 ХЕ 77, номер двигателя CVRC CА21590, залоговая стоимость 1.352.416,31 руб.;

- ИДЕЕЦ-29459-01, № ПТС 77 НН 867888, VIN <***>, рег. номер C 603 ХЕ 77, номер двигателя CVRC CR86655, залоговая стоимость 1.352.416,31 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 требование ОАО «КБ «Мастер-Банк» о признании его залоговым кредитором на сумму 7.832.921,00 руб. признаны необоснованными, поскольку кредитором не было представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество, в том числе транспортные средства марки ИНДЕЕЦ, находящиеся в залоге у ОАО «КБ Мастер - Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств от 28.06.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд

установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, требования кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора судом были рассмотрены по существу.

В определении суда от 18.11.2015 суд указал ОАО «КБ Мастер - Банк», что после установления фактического наличия транспортных средств кредитор не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.ст. 309,311 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает заявление ОАО «КБ Мастер - Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по настоящему делу подлежащим отмене, с назначением судебного заседания.

Руководствуясь статьями ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 65, 71, 75, 123, 156, 176, 180-181, 223, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ОАО «КБ «Мастер-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-209555/2014-86-416 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-209555/2014-86-416.

Назначить рассмотрение заявления ОАО «КБ «Мастер-Банк» о признании статуса залогового кредитора на 13 марта 2017 года на 10 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 4073, 4-й этаж.

Конкурсному управляющему – явка обязательна.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С.Игнатова