Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А12-4418/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-4418/2022

«6» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Линевский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности договорам на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019г. и от 01.01.2020г. в размере 947 595 руб., неустойки в размере 2 136 812 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 572 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 234 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, руководитель, по паспорту;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Линевский коммунальный комплекс» (далее – МУП «Линевский коммунальный комплекс», ответчик) с иском о взыскании задолженности договорам на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2019г. и от 01.01.2020г. в размере 947 595 руб., неустойки в размере 2 136 812 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 572 руб. 86 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части штрафных санкций).

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Изучив основания предъявленного иска, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

01.02.2019 г. между ООО «Агротехсервис» (Исполнитель) и МУП «Линевский коммунальный комплекс» (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг

В силу п. 11 и п. 1.2 Договора его предметом явилось оказание ООО «Агротехсервис» автотранспортных услуг на основании поданной МУП «Линевский коммунальный комплекс» и согласованной сторонами заявки. При этом Заказчик принял на себя обязательство оплатить работу в сроки, установленные договором.

01.01.2020 года между сторонами также был заключен договор на оказание транспортных услуг в силу п. 11 ООО «Агротехссрвис» приняло на себя обязательство предоставлять МУП «Линевский коммунальный комплекс» транспортные услуги за плату на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность Заказчика оплатить выполненные работы, оказанные услуги установлена разделом 4 договора.

По данным последней сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 года задолженность МУП «Линевский коммунальный комплекс» перед ООО «Агротехсервис» по обоим договорам составляет 947 595 руб.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 790 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

Также соглашением сторон от 04.05.2020 года утвержден график погашения задолженности с рассрочкой на 5 месяцев.

Данным соглашением стороны установили ответственность заказчика (пени) перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в связи с несвоевременной оплатой услуг произвёл за период с 01.03.2019 г. по 05.04.2020 г. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 572 руб. 86 коп. и за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2021 г. расчёт договорной неустойки на сумму 2 136 812 руб. 80 коп.

Проверив расчёты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ними.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ на день вынесения решения составила 2 136 812 руб. 80 коп. руб., что более, чем в 2 раза превышает размер взыскиваемого основного долга (947 595 руб.).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 %), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в 5 раза до 427 362 руб. 56 коп., сходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (соглашение на оказание юридической помощи от 08.02.2022 г., квитанция).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом сложности спора, размера исковых требований, суд полагает возможным возместить судебные издержки в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по делу полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 444 530 руб. 42 коп., из которых 947 595 руб. основного долга, 496 935 руб. 42 коп. штрафных санкций, а также 48 767 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 38 767 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсирвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 467 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова