Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А21-4745/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-4745/2022

«13» июля 2022 года

«06» июля 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 925 888 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (далее – ООО «Калининград Кран Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – ООО «Производственное объединение «Трак Плэнет», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат внесенного аванса в размере 1 925 888 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв с указанием на несоразмерность неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей общества.

Учитывая позицию истца, судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на выполненное ненадлежащим образом обязательство по возврату авансового платежа.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавщик) был заключен договор купли-продажи № 227 (далее – договор) движимого имущества – автокрана «Клинцы» КС-55729-5К-3 на базе шасси КамАЗ стоимостью 13 072 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, 21.12.2021 г. истец произвел авансовый платеж в сумме 3 921 600 рублей.

Пунктом 2.3. спецификации к договору предусмотрено, что в случае покупателем решения о приобретении товара через лизинговую компанию, сумма оплаченного аванса подлежит возврату продавцом в течение 3 рабочих дней со дня поступления на расчетных счет продавца от лизинговой компании средств равных авансу.

21.01.2022 г. истец заключил договор лизинга в отношении указанного товара.

26.01.2022 г. лизинговая компания произвела полную оплату товара в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку оплата лизинговой компанией была осуществлена, истец 26.01.2022 г. обратился к продавцу с требованием возврата внесенной суммы аванса.

Однако своевременной оплаты не последовало, полная сумма возвращена лишь 07.04.2022 г., что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт нарушения сроков возврата авансового платежа установлен. Истцом заявлена к взысканию неустойка на основании п.5.6 договора в размере 1 925 888 рублей по состоянию на 07.04.2022 .

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возврата денежных средств, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки по 31.03.2022 г. в сумме 1 758 888 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРАК ПЛЭНЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининград кран плюс» неустойку по договору купли-продажи №227 от 16 декабря 2021 года в размере 1 785 888 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 859 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И. Л. Гурьева