Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А35-8143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8143/2017
26 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроПрод» к

Открытому акционерному обществу «Белмолпродукт»

о взыскании денежных средств.

В заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.07.2017; ФИО4 – по доверенности от 09.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПрод» (далее – ООО «АгроПрод») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Белмолпродукт» (далее – ОАО «Белмолпродукт») о взыскании договорной неустойки за период с 13.03.2016 по 04.12.2016 в размере 2063801 руб. 53 коп., а также 33319 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 31.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 исковое заявление ООО «АгроПрод» принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

19.03.2018 ООО «АгроПрод», согласившись с контррасчетом неустойки ответчика, уточнило исковые требования, уменьшив их размер, и просило суд взыскать с ОАО «Белмолпродукт» договорную неустойку за период с 13.03.2016 по 04.12.2016 в размере 1877217 руб. 14 коп. Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку оплаты за поставленный товар со стороны ответчика. Условия договора об ответственности сторон полагал соответствующими правилам делового оборота и не завышенными, в связи с чем полагал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств, в то же время, возражал против размера исчисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. Полагая размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, полагал, что основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПрод», юридический адрес – 308015, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2014, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Открытое акционерное общество «Белмолпродукт», юридический адрес – 308000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «АгроПрод» (Поставщик) и ОАО «Белмолпродукт» (Покупатель) был заключен договор поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016 (далее – Договор).

В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю сахар (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его. Предмет договора в части наименования, ассортимента, количества, цены, сроков поставки и сроков оплаты и т.д. считается согласованным в соответствии со Спецификациями, которые подписываются представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора цена договора складывается из стоимости поставленного Товара в течение срока действия настоящего договора.

Оплата за Товар производится Покупателем в сроки, указанные в спецификации (п.4.4 договора).

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016 ООО «АгроПрод» поставило в адрес ОАО «Белмолпродукт» сахар на общую сумму 58291295 руб. 00 коп. Товар был принят ОАО «Белмолпродукт» без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные работником ответчика и скреплённые печатями организации (т.1 л.д.51-118).

Вместе с тем, ответчик, со своей стороны, произвел оплату товара с нарушением сроков, указанных в спецификациях (т.1 л.д.16-50), полностью оплатив поставленный истцом товар только 05.12.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату товаров Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора, в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, в общей сумме 2063801 руб. 53 коп.

ООО «АгроПрод» направило в адрес ОАО «Белмолпродукт» претензию от 06.02.2017 с требованием уплатить договорную неустойку за период допущенной просрочки оплаты товара. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворению.

ОАО «Белмолпродукт» в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, без учета частичных оплат ОАО «Белмолпродукт», представило контррасчет неустойки за период с 13.03.2016 по 04.12.2016, согласно которому размер неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора, составляет 1877217 руб. 14 коп., и дополнительно к этому ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «АгроПрод», согласившись с доводами ответчика об ошибочности произведенных расчетов неустойки, уменьшило размер заявленной к взысканию договорной неустойки до 1877217 руб. 14 коп., однако против уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ возражало.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования ООО «АгроПрод» о взыскании с ОАО «Белмолпродукт» договорной неустойки за период с 13.03.2016 по 04.12.2016, с учетом уточнения, в размере 1877217 руб. 14 коп., а также 33319 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «АгроПрод» (Поставщик) и ОАО «Белмолпродукт» (Покупатель) был заключен договор поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за товара в установленные спецификациями сроки, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Таким образом, ОАО «Белмолпродукт» нарушило взятые на себя обязательства в части сроков оплаты поставленного ООО «АгроПрод» товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Белмолпродукт» был также заявлен довод о том, что при согласовании условий договора поставки № ПС/1302/16 сторонами было достигнуто соглашение об ином, нежели указанный в п.5.1 договора, размере неустойки, и о том, что размер неустойки 0,25% ответчиком не был согласован, а представленный истцом подлинный экземпляр договора не соответствует экземпляру договора, подписанному ответчиком. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы первого листа договора поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016, содержащего условия о неустойке. Ответчик полагал данный лист договора сфальсифицированным, в связи с чем им было также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

ОАО «Белмолпродукт» ходатайствовало поручить проведение указанной экспертизы Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, направить на экспертизу договор поставки от 12.02.2016 №ПС-1302/16, заключенный с ООО «АгроПрод».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 26.12.2017 ходатайство ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы было удовлетворено судом. Производство по делу №А35-8143/2017 приостанавливалось на время проведения судебной комплексной технической экспертизы реквизитов и материалов документа.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Производилась ли замена листов в договоре поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016?

2. Соответствует ли время выполнения печатного текста первого и второго листа договора поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016 дате, указанной в документе?

3. На одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст первого и второго листа договора поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016?

В распоряжение экспертов был предоставлен подлинный договор поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016, заключенный ООО «АгроПрод» с ОАО «Белмолпродукт».

В соответствии с заключением эксперта от 08.02.2018 (т.3 л.д. 96-102) печатные тексты на листах 1, 2 договора поставки №ПС/1302/16, датированном 12.02.2016, выполнены тонерами, обладающими магнитными свойствами, одинаковыми по составу связующего и окрашенных компонентов. Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что в представленном договоре отсутствуют признаки выполнения фрагментов печатного текста на 1, 2 листах в разных условиях.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии признаков замены листов 1 и 2 договора поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016.

В судебном заседании 21.03.2018 представители ответчика ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержали и просили не рассматривать его по существу. С учетом указанного, ходатайство о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают подписание сторонами договора № ПС/1302/16 от 12.02.2016 на изложенных в нем условиях, в том числе – условие о неустойке в размере 0,25%. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о правомерности начисления неустойки, предусмотренной п.5.1 договора поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016, являются обоснованными.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик, в том числе, ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил снизить размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, полагал, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Оценивая доводы сторон относительно размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался п.5.1 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 0,25% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 91,25% годовых (0,25 х 365 дней = 91,25%), превышающая более чем в три раза ключевую ставку Банка России (от 10% до 11%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (март – декабрь 2016 года).

Помимо указанного, суд принимает во внимание в качестве иного доказательства по делу заключение специалиста №1з-07/2017 от 14.07.2017 в отношении оценки рыночной стоимости суммы штрафной неустойки по договору №ПС/1302/16 от 12.02.2016, представленное в материалах дела (т.2 л.д. 169-193), на основании сравнительного анализа также подтверждающее чрезмерность размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер неустойки 0,25% за каждый день просрочки (91,25% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, при этом период просрочки не является длительным, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ПС/1302/16 от 12.02.2016, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, от суммы задолженности за период с 03.07.2015 по 13.07.2017 (с учетом взаиморасчетов сторон договора), до 400677 руб. 70 коп.

При применении двукратной учетной ставки, размер неустойки по договору поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016 за период с 13.03.2016 по 04.12.2016 составит 400677 руб. 70 коп. (200338 руб. 85 коп. х 2). Расчет неустойки произведен судом, с учетом данных о взаиморасчетах сторон, согласованных сторонами договорами, в том числе, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (т.3 л.д. 120-167).

Учитывая установленные судом обстоятельства, расчет неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, представленный ответчиком, признается судом ошибочным (т.3 л.д. 54-56), поскольку не содержит сведений об использованных ответчиком при расчете процентных ставках.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ОАО «Белмолпродукт» в пользу ООО «АгроПрод» договорной неустойки в размере 400677 руб. 70 коп.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в удовлетворенной судом части, в сумме 31772 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом результатов проведенной судебной комплексной технической экспертизы, расходы по ее оплате, понесенные ответчиком в сумме 40000 руб., также относятся на ОАО «Белмолпродукт».

Излишне уплаченная госпошлина, после уменьшения истцом заявленных требований в сумме 1547 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроПрод» к Открытому акционерному обществу «Белмолпродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белмолпродукт» (юридический адрес – 308000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПрод» (юридический адрес – 308015, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2014, за ОГРН <***>, ИНН <***>) 400677 руб. 70 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №ПС/1302/16 от 12.02.2016 за период с 13.03.2016 по 04.12.2016;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31772 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1547 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №149 от 21.04.2017.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь