Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А71-14977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14977/2023
г. Ижевск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г.,  при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Государственное предприятие Калининградской области "ДЭП № 2" (ИНН <***>)

о взыскании 6 690 470 руб. 40 коп. неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО1 – пред. по дов. №21- 109 от 10.12.2021, диплом,  ФИО2 – пред. по дов. №22-81 от 09.11.2022, диплом,

от  ответчика: ФИО3 –  пред. по дов. №01-01-06/2023 от 01.06.2023 (дов. №01-01-06/2023 от 03.06.2024), диплом, ФИО4 –  пред. по дов. №001 от 01.09.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились (уведомление),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - истец)  обратилось  с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТТМ" (далее – ответчик) о взыскании 6 690 470 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное предприятие Калининградской области "ДЭП № 2" (ИНН <***>).

Представитель истца устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал требования с учетом уточнений исковых требований (7 433 856 руб. неустойки),  дополнительные письменные пояснения по иску (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал доводы отзыва на иск, доводы  письменных возражений по иску (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

08.04.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 03 июня 2024 года.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) асфальтосмесительной установки № 08-22/1424-л (далее – договор лизинга) (в редакциях дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга асфальтосмесительную установку TTM Universal GLB-3000, указанную в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), с условием передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к настоящему договору) (л.д. 35-43).

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1298/2022-кп от 16.09.2022 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новое, не бывшее в эксплуатации имущество (оборудование), комплектация, технические характеристики согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а также выполнить работы по шефмонтажу, пусконаладке, и вводу имущества в эксплуатацию, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 20-30).

Спецификацией  к договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022) стороны согласовали наименование поставляемого товара – асфальтосемсительная установка ТТМ Universal GLB-3000, производитель FUJIAN TIETUO MACHINERY CO., LTD (Китай), год выпуска 2022, его количество – 1 шт., общую стоимость товара – 185 846 400 руб., срок поставки товара – 160 календарных дней с даты оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1.1. договора.

В соответствии с п. 2.2.1. – 2.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022), авансовый платеж состоит из двух частей: сумма в размере 13 009 248 руб., в течение 2-х рабочих дней после письменного уведомления покупателем поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции, с момента исполнения лизингополучателем обязательства но оплате авансового платежа по договору лизинга, указанному в п. 1.3, настоящею договора и предоставление поставщиком покупателю банковской гарантии возврата авансового платежа по договору, на сумму 70 000 000 руб. сроком действия 160 дней с момента ее выдачи, но не позднее 20.10.2022 года. Сумма в размере 56 990 752 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя с фотоматериалами. Платеж в размере 97 261 760 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации для таможенного оформления. Платеж в размере 9 292 320 руб. оплачивается на основании счета поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания и покупателем акта приемки-передачи имущества в месте его доставки п. 3.3. договора.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022) поставка имущества осуществляется поставщиком путем передачи имущества покупателю и лизингополучателю, грузополучателем имущества выступает покупатель. Срок поставки имущества составляет 160 календарных дней с даты оплаты покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.2.1.1. настоящего договора. Поставщик имеет право на досрочную поставку имущества. В случае несвоевременной оплаты покупателем авансового платежа согласно п. 2.2.1.1. срок поставки имущества увеличивается поставщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате согласно п. 2.2.1.1. договора.

Во исполнение условий  п. 2.2.1 договора  истец  перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 13 009 248 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1071 от 20.10.2022. В связи с чем, последним днем срока поставки товара является  29.03.2023.

В соответствии с п. п. 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022) в случае, если имущество не может быть доставлено поставщиком в место поставки единовременно, прибывшую часть имущества лизингополучатель получает от поставщика и принимает на ответственное хранение. Хранение оформляется соответствующим актом без обязательного участия покупателя. Во избежание возможных сомнений, стороны договорились, что принятие лизингополучателем частей имущества на хранение не считается его поставкой.

Право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю, а право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения имущества, гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием или хранением имущества, переходят к лизингополучателю в момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, переходят к лизингополучателю в момент подписания сторонами акта приемки-передачи имущества по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 5.1.4. договора поставщик обязуется в течение 40 календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика на место эксплуатации имущества, при условии выполнения лизингополучателем требований, согласованных в статье 7 договора, и при условии подписания сторонами акта приема-передачи имущества, осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно акту приемки-передачи имущества от 29.03.2023, составленному представителями поставщика и лизингополучателя, установлено, что имущество передано некомплектным, а именно: отсутствует битумная станция и ящик (стоимостью 1 450 000 руб.), который поставщик обязуется поставить к моменту шеф-монтажных и пусконаладочных работ, для того чтобы отсутствие топливного бака не повлияло на современный ввод имущества в эксплуатацию.

В нарушение условий договора фактическая передача товара в полном объеме была осуществлена поставщиком 01.06.2023, что подтверждается представленным в материалы дела трехсторонним актом приемки-передачи имущества от 01.06.2023 (л.д. 34).

22.06.2023 ответчик выполнил шеф-монтажные работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выполнения шеф-монтажных работ от 22.06.2023 (л.д. 62).

Таким образом, как указывает истец, ответчиком были нарушены обязательства по сроку исполнения п. 3.1. договора, поскольку указанное в Спецификации к договору имущество было передано поставщиком покупателю с нарушением установленных договором  сроков.

Истец по платежным поручениям № 1421 от 23.12.2022, № 185 от 23.12.2022, № 18 от 27.01.2023, № 63 от 21.06.2023, № 64 от 26.06.2023 оплатил стоимость поставленного товара полном объеме.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки поставщик имущества более чем на 30 рабочих дней покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,09 % от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки, но не более 4 % от фактически внесенной покупателем суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 7 433 856 руб. за период с 30.03.2023 по 19.06.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 787 от 30.05.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  16 сентября 2022 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) асфальтосмесительной установки № 08-22/1424-л (в редакциях дополнительных соглашений). Во исполнение условий договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1298/2022-кп от 16.09.2022 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022).

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022) поставка имущества осуществляется поставщиком путем передачи имущества покупателю и лизингополучателю, грузополучателем имущества выступает покупатель. Срок поставки имущества составляет 160 календарных дней с даты оплаты покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.2.1.1. настоящего договора. Поставщик имеет право на досрочную поставку имущества. В случае несвоевременной оплаты покупателем авансового платежа согласно п. 2.2.1.1. срок поставки имущества увеличивается поставщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате согласно п. 2.2.1.1. договора.

Во исполнение условий  п. 2.2.1 договора  истец  перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 13 009 248 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1071 от 20.10.2022.

Следовательно, последним днем срока поставки товара является 29.03.2023.

Судом уставлено, что в указанный срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, фактически товар в полном объеме  был поставлен 01.06.2023. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 7 433 856 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.03.2023 по 19.06.2023, с учетом ограничения в 4 % от фактически внесенной покупателем суммы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае просрочки поставщик имущества более чем на 30 рабочих дней покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,09 % от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки, но не более 4 % от фактически внесенной покупателем суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.03.2023 по 19.06.2023 составляет 7 433 856 руб.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку фактическая поставка товара в полном объеме осуществлена 01.06.2023. Вместе с тем, учитывая предусмотренное п. 6.6. договора ограничение для взыскания неустойки (не более 4 % от фактически внесенной покупателем суммы), размер неустойки в сумме 7 433 856 руб. при новом расчете остается неизменным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой неустойки, просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки, начисленной на основании п. 6.6. договора, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков суд пришел к выводу о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 раза, то есть до суммы 2 477 952 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.6. договора, подлежит удовлетворению в сумме                        2 477 952 руб.

Довод истца о соразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению на основании  следующего.

В обоснование  правомерности начисленной неустойки и понесенных  убытков истец сослался на заключенный кредитный договор  <***> от 23.10.2022 и дополнительное соглашение №5 от 31.05.2023, в соответствии с которыми, истец был вынужден перенести сроки лизинговых платежей и платежи по кредиту осуществлялись истцом самостоятельно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В данном случае, согласно представленному истцом графику платежей сумма платежей  за апрель, май, июнь 2023 года по кредитному договору составила             1 358 372 руб. 04 коп., в связи с чем, суд считает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование довода о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

 На основании изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6. договора  подлежит удовлетворению в размере                      2 477 952 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки части имущества не повлияло на своевременный ввод имущества в эксплуатацию, а так же о том, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости не поставленного в срок товара (от суммы 1 450 000 руб.) подлежит судом отклонению, поскольку условиями договора поставка частями и партиями не предусмотрена.

Пунктом 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022)  сторонами установлено, что в случае, если имущество не может быть доставлено поставщиком в место поставки единовременно, прибывшую часть имущества лизингополучатель получает от поставщика и принимает на ответственное хранение. Хранение оформляется соответствующим актом без обязательного участия покупателя. Во избежание возможных сомнений, стороны договорились, что принятие лизингополучателем частей имущества на хранение не считается его поставкой.

По утверждению ответчика, отсутствие определенных позиций товара не препятствовало производству шефмонтажных пусконаладочных работ, следовательно, неустойка должна насчитываться не на все обязательство в целом, а только в той части, которое не было исполнено вовремя. Вместе с тем, в данном случае подлежит установлению факт возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели поставки. 

В данном рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что отдельные части поставляемого товара не предполагают их локальное использование по отдельности, так как целью договора является поставка асфальтосмесительной установки как единого комплекса, поэтому каждая часть комплектации по отдельности не представляет для покупателя потребительской ценности, в связи с чем начисление штрафных санкций от всей цены договора в настоящем случае правомерно.

Кроме того, суд отмечает, что стороны в договоре поставки не определили стоимость частей имущества в отдельности, а установили лишь общую стоимость поставляемого товара как единого объекта.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что ответственность поставщика наступает после осуществления поставки товара в целом, и неустойка должна начисляться за неисполненное обязательство по поставке в срок всего товара, в связи с чем, расчет неустойки производится от всей суммы договора.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не подписал акт приема-передачи имущества от 29.03.2023, подлежит судом отклонению на основании следующего.

Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует то, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В связи с тем, что частичная поставка имущества не предусмотрена условиями договора, у истца отсутствовала обязанность подписывать настоящий акт.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, также судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 477 952 руб. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлине в размере  56 452 руб.;

в доход федерального бюджета 3 747 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


        Судья                                                          Е.Г. Костина