Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32051/2025
г. Уфа
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026

Полный текст решения изготовлен 12.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

Третье лицо: 1) Акционерное общество «Красный Пролетарий» (ИНН: <***>)

2) Акционерное общество «РЕЕСТР» (ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2023 г., обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Красный пролетарий» в количестве 16 218 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 26.08.2025, паспорт и диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО4, по доверенности №77 АЕ 0823869 от 14.01.2026, паспорт и диплом;

от третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2023 г., обязании возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Красный пролетарий» в количестве 16 218 руб.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2025 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества «Красный Пролетарий» (ОГРН <***>), принадлежащие ФИО2 в количестве 16 128 штук, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 26.01.2026 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красный Пролетарий» (ИНН: <***>), акционерное общество «Реестр» (ИНН: <***>).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что просрочка исполнения договора должником вызвана просрочкой истца как кредитора, поскольку представленных неполных сведений о продавце в части банковских реквизитов для оплаты не позволило ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате.

Кроме того, указал на нарушение истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец, не вступая в переговоры с ответчиком о выполнении обязанностей по совершению оплаты по договору, выяснения причин неисполнения обязанностей ответчиком, сразу же направил ответчику требование о расторжении договора, что, по мнению ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении истца и игнорировании установленной договором примирительной процедуры.

Учитывая изложенное, ссылаясь на факт произведенной ответчиком оплаты стоимости ценных бумаг (19.11.2025), в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв, указал на достаточность предоставленной истцом информации, необходимой для произведения оплаты, полагает поведение ответчика не соответствующим принципам добросовестности и разумности, ссылаясь на то, что в период с июня 2023 года по ноябрь 2025 ответчик ни разу не обратился к истцу с запросом недостающих реквизитов, не предпринял попыток связаться по указанным в договоре телефонам, не направил ни одного письменного обращения. Такое поведение, по мнению истца, свидетельствует исключительно об отсутствии реального намерения исполнить обязательство.

Истцом отмечено, что именно ответчик как добросовестный участник оборота, был обязан предпринять все доступные меры для исполнения. В частности, он имел право и возможность в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести причитающуюся денежную сумму на депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ, однако указанного ответчиком также сделано не было. Вопреки утверждению ответчика, ФИО1 полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, указав, что претензии были направлены по всем известным истцу адресам.

От третьих лиц акционерное общество «Красный Пролетарий», акционерное общество «РЕЕСТР» отзывов по существу заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №б/н, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества «Красный пролетарий» (ОГРН <***>) в количестве 16 218 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, что составляет 10% процентов голосующих акций Общества номинальной стоимостью 16 218 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора, уплата ответчиком покупной цены ценных бумаг осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на банковский счёт истца.

Ценные бумаги до момента их полной оплаты не будут признаваться находящимися в залоге у истца.

Согласно пункту 2.3. договора, обязанность ответчика по оплате стоимости ценных бумаг считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у истца открыт счет.

Как указал истец, им во исполнение условий договора обязательства по передаче ценных бумаг ответчику исполнены в полном объеме, запись о праве собственности ответчика на ценные бумаги была внесена регистратором, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате акций.

В представленном ответе на претензию ФИО2 указала на необходимость представления договора купли-продажи акций и указания ответчиком суммы задолженности, заверений/действий относительно исполнения заявленных претензионных требований не представила/не совершила.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В случае расторжения договора по требованию одной из сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательному соблюдению истцом досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в тексте претензии, направленной в адрес ответчика истец предложил совершить действия по документальному оформлению расторжения договора и по возврату акций, в том числе подписанию передаточных распоряжений о списании ценных бумаг с лицевого счета ФИО2 и зачислении ценных бумаг на лицевой счет ФИО1 и намерение обратиться в суд, в случае неисполнения данного требования.

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ее ответ.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Доводы ответчика о том, что продавец в течение более двух лет не предъявлял требование об исполнении договора в части оплаты акций, а предъявил требование о расторжении договора ввиду его неоплаты, тем самым лишив ответчика возможности исполнить свою обязанность в рамках досудебного урегулирования спора, по мнению суда, не влияют на обоснованность его возражений о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Анализ законодательства о ценных бумагах позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли-продажи ценных бумаг №б/н от 09.06.2023, установив, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи акций, исходя из того, что между сторонами не имелось несогласованности и неясности в отношении вопросов исполнения своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора, оснований полагать о ничтожности договора у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свою обязанность по передаче акций исполнил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик ФИО2 в свою очередь, оплату за переданные ценные бумаги, предусмотренную п. 2.3 договора в установленные договором сроки не произвела, доказательств обратного до инициирования настоящего спора в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что просрочка исполнения договора вызвана просрочкой истца как кредитора, поскольку ввиду представления неполных сведений о продавце в части банковских реквизитов для оплаты не позволило ответчику своевременно исполнить свои обязательства.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем споре таких обстоятельств не выявлено, поскольку, как верно ответил истец, ответчик как осмотрительный участник гражданского оборота в течение длительного времени ответчик не предпринял попыток связаться с истцом по контактным данным указанным в договоре, писем о предоставлении недостающих сведений не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В контексте изложенных правовых норм суд полагает необходимым отметить, что ответчик, полагая истца уклонившимся от предоставления надлежащих реквизитов, имел возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанной возможностью не воспользовался.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При оценке существенности нарушения суду необходимо исследовать весь комплекс обстоятельств, связанный с последствиями и характером нарушения договорных обязательств ответчиком. При этом определение в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы, находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи акций и возврата пакета акций на счет продавца, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Относительно доводов истца об исполнении обязательств путем перечисления денежных средств 19.11.2025, которые были возвращены истцом на следующий день, суд отмечает, что оплата по договору в процессе рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества, поскольку именно обстоятельство неоплаты покупателем полученного в результате сделки имущества (акций) в течение длительного периода времени, признано судом существенным нарушением условий договора.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом права, которое выразилось в том, что последний в течение длительного времени не обращался с требованием об исполнении договора купли-продажи акций в части оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенных норм, следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд признает неоплату цены акций в установленный договором срок существенным нарушением условий договора, лишающим истца на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, чем требование о расторжении договора – подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату полученных и неоплаченных акций акционерного общества «Красный Пролетарий» в количестве 16 218 штук, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обязании возвратить ценные бумаги.

На основании изложенного требования о расторжении договора в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, с применением последствий расторжения договора в виде восстановления права собственности продавца на спорные акции подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части продажи обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Красный Пролетарий» в количестве 16 218 штук.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества «Красный Пролетарий» (ИНН: <***>) в количестве 16 218 штук.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Тагирова