Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-24179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-24179/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "АнтенМед"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1 по дов. от 10.01.2022 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 30.05.2022 г.,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АнтенМед" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" о взыскании основного долга в размере 14 836 747 руб. 09 коп., неустойки в 2 241 697 руб. 61 коп., а также неустойки за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Определение от 28.11.2022 произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающей дело А55-23272/2022 на судью Коршикову О.В.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: бывшего директора - ФИО3, ссылаясь на отсутствие у нового директора УПД по спорной поставке.

Суд считает ходатайство необоснованным, поскольку само по себе отсутствие у ответчика документов в силу ст. 51 АПК РФ не является процессуальным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лицо бывшего руководителя. Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия либо невозможности получения первичных документов. При этом подлинные УПД представлены истцом в материалы дела. В связи с изложенным ходатайство следует оставить без удовлетворения, как необоснованное и направленное на неосновательное затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд оставляет без удовлетворения как не мотивированное и расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства направленное на затягивание судебного процесса.

Ходатайство об истребовании у истца ТТН, суд оставляет без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Между ООО «АнтенМед» (Истец/Поставщик) и ООО «Группа Ермак» (Ответчик/Заказчик) заключен договор поставки № 359 от 26.11.2021 (далее по тексту- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора оборудование для оснащения модульных фельдшерско-акушерских пунктов, далее именуемое Товар, согласно Спецификации (Приложение No1 к настоящему Договору), а Заказчик – принять указанный Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора на основании Спецификации (Приложение №1 у настоящему Договору) стоимость настоящего Договора составляет 22 929 518,23 руб. (Двадцать два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, в том числе НДС – 37 251,38 рублей.

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора Заказчик производит 100 % оплату от стоимости Товара, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, в срок до 31.12.2021г.

В силу с п. 4.1. Договора поставка Товара осуществляется согласно Спецификации (Приложение No1 к настоящему Договору), в соответствии с которой, срок поставки Товара – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АнтенМед» поставлен товар на сумму 22 929 518,23 рублей, что подтверждается УПД, подписанными с обеих Сторон.

Каких-либо претензий и замечаний по факту поставки товара ООО «Группа Ермак» не заявлено.

В нарушение сроков, установленных п. 3.1. названного договора поставки, ООО «Группа Ермак» (Заказчик) оплату за поставленный Товар не произвело.

Претензия истца №361 от 14.06.2022 г. с требованием о перечислении задолженности по договору №359 от 26.11.2022 г., направленная заказным письмом по квитанции №80084073643667, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В первоначальном отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие подлинных документов в обоснование требований истца.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда были представлены следующие подлинные документы: счет-факткры: №234 от 24.12.2021, №233 от 24.12.2021, №8 от 20.01.2022, №232 от 24.12.2021, №236 от 27.12.2021, №235 от 27.12.2021, договор поставки №359 от 26.11.2021 г.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 241 697 руб. 61 коп., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 063 656 руб. 64 коп., а также за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 г. в размере 178 040 руб. 97 коп., а всего на сумму 2 241 697 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора в случае несоблюдения срока оплаты товара поставщик имеет право взимать с заказчика пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Сумма неустойки по расчетам истца в указанный период составляет в сумме 2 241 697 руб. 61 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Материалами дела факт нарушения срока оплаты долга подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 241 697 руб. 61 коп. заявлены правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ No7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера договорной неустойки, суд считает безосновательным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнтенМед" ИНН <***> основой долг в размере 14 836 747 руб. 09 коп., неустойку в размере 2 241 697 руб. 61 коп., неустойку за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 105 858 руб.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4668 от 28.07.2022 г. в размере 13 109 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова