Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А55-24179/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2178/2023

Дело № А55-24179/2022
г. Самара
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу № А55-24179/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнтенМед",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак",

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АнтенМед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" о взыскании основного долга в размере 14 836 747 руб. 09 коп., неустойки в 2 241 697 руб. 61 коп., а также неустойки за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: бывшего директора - ФИО3, ссылаясь на отсутствие у нового директора УПД по спорной поставке.

Суд считает ходатайство необоснованным, поскольку само по себе отсутствие у ответчика документов в силу ст. 51 АПК РФ не является процессуальным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лицо бывшего руководителя. Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия либо невозможности получения первичных документов. При этом подлинные УПД представлены истцом в материалы дела. В связи с изложенным ходатайство следует оставить без удовлетворения, как необоснованное и направленное на неосновательное затягивание судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу № А55-24179/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Группа Ермак» считает, что оспариваемое решение вынесено без учета имеющих важное значение для настоящего дела обстоятельств, является незаконным на основании следующего.

Суд первой инстанции не учел объективную невозможность ответчика проверить реальность и относимость представленных истцом документов, не разрешил ходатайство ответчика о привлечении бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие перевозку товара. Ходатайство ответчика об истребовании у истца товарно-транспортных накладных необоснованно отклонено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «АнтенМед» (Поставщик) и ООО «Группа Ермак» (Заказчик) заключен договор поставки № 359 от 26.11.2021 (далее по тексту- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора оборудование для оснащения модульных фельдшерско-акушерских пунктов, далее именуемое Товар, согласно Спецификации (Приложение No1 к настоящему Договору), а Заказчик – принять указанный Товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора на основании Спецификации (Приложение №1 у настоящему Договору) стоимость настоящего Договора составляет 22 929 518,23 руб. (Двадцать два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, в том числе НДС – 37 251,38 рублей.

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора Заказчик производит 100 % оплату от стоимости Товара, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, в срок до 31.12.2021г.

В силу с п. 4.1. Договора поставка Товара осуществляется согласно Спецификации (Приложение No1 к настоящему Договору), в соответствии с которой, срок поставки Товара – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АнтенМед» поставлен товар на сумму 22 929 518,23 рублей, что подтверждается УПД, подписанными с обеих Сторон.

Каких-либо претензий и замечаний по факту поставки товара ООО «Группа Ермак» не заявлено.

В нарушение сроков, установленных п. 3.1. названного договора поставки, ООО «Группа Ермак» (Заказчик) оплату за поставленный Товар не произвело.

Претензия истца №361 от 14.06.2022 г. с требованием о перечислении задолженности по договору №359 от 26.11.2022 г., направленная заказным письмом по квитанции №80084073643667, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда были представлены следующие подлинные документы: счет-факткры: №234 от 24.12.2021, №233 от 24.12.2021, №8 от 20.01.2022, №232 от 24.12.2021, №236 от 27.12.2021, №235 от 27.12.2021, договор поставки №359 от 26.11.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства которые обоснованно привели к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 241 697 руб. 61 коп., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 063 656 руб. 64 коп., а также за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 г. в размере 178 040 руб. 97 коп., а всего на сумму 2 241 697 руб. 61 коп. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 8.4 договора в случае несоблюдения срока оплаты товара поставщик имеет право взимать с заказчика пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Сумма неустойки по расчетам истца в указанный период составляет в сумме 2 241 697 руб. 61 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и обоснованно признана верной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела факт нарушения срока оплаты долга подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 241 697 руб. 61 коп. заявлены правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки.

Разрешая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ No7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера договорной неустойки, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, и обоснованно признан верным.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности проверить реальность и относимость представленных истом документов, является необоснованным, а отказ в привлечении бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО3 в качестве третьего лица не обжалован своевременно ответчиком.

Кроме того, отклоняя указанный довод заявителя жалобы следует отметить, что ООО «АнтенМед», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «Группа Ермак», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключили договор поставки № 359 от 26.11.2021 г. (далее по тексту- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить оборудование для оснащения модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Указанный договор подписан обеими сторонами, со стороны ООО «Группа Ермак» договор подписан ФИО3, являвшегося на момент подписания договора директором.

ФИО3 не является стороной спорных материальных правоотношений - взаимных обязательств сторон по договору поставки. Какие-либо права и обязанности ФИО3 не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки № 359 от 26.11.2021 г. в размере основного долга 14 836 747,09 руб., неустойки в размере 2 241 697,61 руб., неустойки за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 105 858 руб.

Таким образом, судебный акт по делу не влияет на права или обязанности указанного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил доказательства реального осуществления поставки Товара отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 между ООО «АнтенМед» (Поставщик) и ООО «Группа Ермак» (Заказчик) заключен договор поставки № 359, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора оборудование для оснащения модульных фельдшеро - акушерских пунктов согласно Спецификации к настоящему Договору (далее по тексту- Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

В силу п. 4.3. Договора приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи Заказчику Товара в соответствии с УПД.

На основании п.4.5 Договора Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания Заказчиком УПД.

Следовательно, товарные накладные либо УПД, подписанные уполномоченными лицами Сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.

Представленные истцом УПД, подписаны представителями ответчика без возражений, содержат печати сторон и подписи, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним Товара.

Ответчик своим последующим конклюдентным действием (частичной оплатой товара платежным поручением № 698 от 06.06.2022) признал факт поставки Товара по договору поставки № 359 от 26.11.2021.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, произведя частичную оплату подтвердил поставку Товара по договору поставки № 359 от 26.11.2021 г.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу № А55-24179/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу № А55-24179/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова