Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-9522/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9522/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карготехсервис» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, улица Предпортовая, дом 2, корпус 3 литер А, ОФИС 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, Дом 28/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа, расторжении договора субаренды от 27.08.2019 № 38.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.01.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.08.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карготехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» (далее - ответчик) о взыскании 180 200 руб. обеспечительного платежа, расторжении договора субаренды от 27.08.2019 № 38.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальный сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды №38 от 27.08.2019 (далее - договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял в субаренду нежилые помещения, общей площадью 686,7 кв. м расположенные по адресу: <...>, лит. Ж, пом. 6Н комнаты 1,2,3,4,5,6,7 (1 этаж), комната 7а (антресоль), кадастровый номер здания: 78:13:7337:1:16.

Во исполнение обязательств по договору арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 180 200 руб. согласно платежного поручения №2 от 03.09.2019.

Из искового заявления следует, что в ходе визита в арендованное помещение судебного пристава-исполнителя Истцу стало известно, что на арендуемое помещение наложены аресты (запрещение в совершении сделок) в ходе исполнительного производства.

В пункте 1.2. договора субаренды №38 от 27.08.2019 указано, что «На момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в субаренду, принадлежит ответчику на праве договора аренды и не находится под арестом и не сдано в субаренду третьей стороне, не является предметом судебного спора». Однако, согласно данным РОСРЕЕСТРА, в отношении помещения имеются следующие ограничения (аресты):

-№78:15:0801101:1143-78/041/2019-3 от 15.06.2019 (Запрещение сделок с имуществом), - № 78:15:0801101:1143-78/041/2019-4 от 29.07.2019 (Запрещение сделок с имуществом), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомление о расторжении получено ответчиком по почте 15.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

12.11.2019 ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости участия в приемке помещения, назначенной на 10 часов 14.11.2019, однако, ответчик не направил своего сотрудника для участия в приемке помещения. Помещение освобождено от имущества арендатора, ключи от помещения сданы на пост охраны 14.11.2019, что подтверждается инспекционным отчетом, составленным при участии представителя компании АмСпек Восток.

Однако до настоящего времени ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи помещения.

В силу положений пункта 3.5. указанного договора, сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 10 (Десяти) банковских дней после освобождения объекта передачи его по акту приема-передачи и проведения всех взаиморасчётов.

27.12.2019 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа, которое было получено ответчиком 10.01.2020.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства (расторжение договора субаренды) обеспечительный платеж в сумме 180 200 руб. подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен ответчику, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется. Помещение было освобождено от имущества арендатора, что подтверждается инспекционным отчетом от 14.11.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, иск не оспорили ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании обеспечительного платежа соответствует положениям статей 309, 310, 381.1 ГК РФ и удовлетворяется судом полностью.

Что кается требования о расторжении договора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5.3. договора арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, при условии, что предупредит арендатора о своем намерении не менее чем за 30 календарных дней, путем направления (вручения) письменного уведомления об этом. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления от арендодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 11.11.2019 направленного истцом по адресу ответчика 12.11.2019 и полученного последним 15.11.2019, договор аренды расторгнут с 16.12.2019.

Поскольку договор аренды расторгнут во внесудебном порядке, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Аренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карготехсервис» 180 200 руб. обеспечительного платежа, 6 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.