Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-110330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110330/2019
08 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Ушаков Алексей Владимирович (адрес: Россия 677000, город Якутск, республика Саха (Якутия), ул. Ломоносова, 31, кв 9, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (адрес: Россия 190031, <...>, лит.Б, пом. 29Н(310), ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.11.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании по договору от 30.09.2016 №5743/0916-Ш1 неустойки в размере 1 458 479,35 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что помещение не было принято, поскольку проемы не соответствовали проектной документации.

Ответчик возражал на иск, ссылался на нарушение самим предпринимателем срока приемки объекта, отрицал несоответствие помещения условиям договора. Также ответчик просил применить суд статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, указывая, что неустойка в двойном размере предусмотрена исключительно для граждан, приобретающих помещения для личных нужд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Между Обществом (застройщик) и гражданкой ФИО5, как участником долевого строительства, 30.09.2016 был заключен Договор №5743/0916-Ш1 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался, построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 408, многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенным гаражом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. 2 секция, строительный номер 6-н.

В приложении №1 к договору определено местоположение объекта в доме.

Цена договора составила 60 739 958 руб.

Согласно пункту 6.2.3 договора нежилое помещение должно быть передано дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.09.2017.

12.01.2017 между ФИО5, ФИО2 и Обществом заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым к предпринимателю перешли права и обязанности стороны в договоре.

Соглашение прошло государственную регистрацию.

Обязательства по оплате объекта недвижимости выполнены предпринимателем в полном объеме. После обмеров помещения часть суммы в размере 2 175 897,89 руб. была возвращена дольщику.

Однако, как указывает предприниматель, помещение было предано ему с нарушение сроков, предусмотренных договором, а именно только 13.11.2017.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)» у застройщика возникла обязанность по выплате дольщику неустойки за период с 01.10.2017 по 13.11.2017.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием об оплат 1 458 479,35 руб. неустойки.

Поскольку указанное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого строительства застройщик обязался передать дольщику объект строительства в срок до 30.09.2017. Между тем, согласно акту приема-передачи объект передан 13.11.2018, то есть с нарушением сроков, установленных договором, на 44 дня, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что помещение было предоставлено истцу для приемки 01.09.2017. Замечания, указанные в смотровой справке, послужившие причиной для неподписания акта приема-передачи, не были предусмотрены договором долевого участия и устранялись застройщиком добровольно в качестве дополнительных обязательств. Так, например, договором долевого участия не предусмотрено выполнение стяжки пола в помещение с заездом, установка унитазов, завод точки подключения электроснабжения. Таким образом, у предпринимателя не было повода для неподписания акта, а основания для начисления неустойки отсутствуют.

Предприниматель, не оспаривая доводов ответчика об отсутствии у последнего обязанности производить стяжку пола, установку унитазов и разводку электрики, указал, что основной причиной отказа в подписании акта послужило несоответствие существующих в помещении проемов проектной документации, в частности, предприниматель указал, что часть предусмотренных проектом проемов вообще отсутствовала. Также истец указал, что ответчиком не был убран строительный мусор. Необходимые проемы были обустроен только на момент подписания акта приема-передачи.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что в приложении №1 к договору долевого участия отражен план помещения, подлежащего передаче дольщику, на котором указаны проемы, которые должны быть созданы в помещении.

В смотровой справке от 01.09.2017 указано на необходимость выполнения всех проемов, предусмотренных проектом.

Возражений по этому пункту от представителя Общества в справке не зафиксировано.

Также в материалы дела представил акт от 18.10.2017, подписанный со стороны представителя ответчика, в котором отражено, что в помещении 6-н ведутся работы по устранению замечаний, застройщик обязуется выполнить работы до 31.10.2017.

Окончательный акт подписан сторонами 13.11.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дольщик необоснованно уклонялся от приемки помещения, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что все проемы были выполнены.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт надлежащей передачи помещения дольщику только 13.11.2017.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер.

Правила статьи 333 ГК РФ действительно предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Для снижения неустойки ниже установленного законом размера необходимо представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованно применении истцом двойной ставки для расчета процентов.

Как уже было сказано выше, согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, целью установления повышенной ответственности за нарушение сроков передачи объекта, было обеспечение прав граждан как потребителей, приобретающих объект недвижимости для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в данном случае судом установлено, что дольщиком является предприниматель, приобретающий нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения при расчете неустойки двойной ставки отсутствуют.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу предпринимателя составляет: 58 564 060,11 (цена объекта после ее уменьшения) х 44 (количество дней просрочки) х 8,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства)/300 = 730 098,62 руб.

Помимо изложенного с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 13 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу предпринимателя ФИО2 730 098,62 руб. неустойки и 13 793 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.