Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А51-25680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25680/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.2013)

к закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.09.1996)

о взыскании 2 852 886 рублей 53 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность 15.03.2018, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 04.06.2018, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-ДВ" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" о взыскании 2 743 160 рублей 13 копеек основного долга и 109 726 рублей 40 копеек пени за период с 20.10.2017 по 23.11.2018, с последующим ее начислением на сумму основного долга с 24.11.2018 до фактического исполнения денежного обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № №4 СП/17. Предметом договора является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по ремонту - покрытию территории гаража (инв. №10006), покрытию территории ДРТ - дорога автомобильная (лит.24; инв. №1 13) в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В пункте 3.1.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 3 640 600 рублей, в том числе: ремонт покрытия территории гаража (инв. №20006) - 3 115 600 рублей, в том числе НДС 475 261 рубль; ремонт покрытия территории ДРТ - дорога автомобильная (лит.24; инв. №113) - 525 000 рублей, в том числе НДС 80 087 рублей 75 копеек. Стоимость, указанная в п.3.1.1 договора, могла быть изменена по взаимной договоренности сторон или при поручении подрядчиком выполнения субподрядчику дополнительных объемов работ (п.3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора, подрядчик в течение 20 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Субподрядчиком работы, за минусом суммы авансового платежа в % отношении к объему выполнения. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 10 дней, с даты подписания последнего Акта о приёмке выполненных работ и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства.

В рамках заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 743 160 рублей 13 копеек. В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат акты о приемке выполненных работ, от 29.09.2017 № 1, №2, №3.

Акты от 29.09.2017 № 1, №2 на общую сумму 2 218 160 рублей 13 копеек подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объемам и сроку выполненных работ.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком, в тоже время акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №3 на сумму 525 000 рублей подрядчиком не подписан.

Направленный 02.04.2018 в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №3 не подписан, мотивированный отказ от приемки работ подрядчик не представил.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №3 на сумму 525 000 рублей считается подписанным подрядчиком.

При рассмотрении дела в суде ответчик так же письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору на общую сумму 2 743 160 рублей 13 копеек выполнены и приняты представителем ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 о наличии долга и его погашении, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактическое выполнение ООО "ПРОСТОР-ДВ" работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ.

В нарушение условий договора ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 2 743 160 рублей 13 копеек.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 743 160 рублей 13 копеек. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки в размере 109 726 рублей 40 копеек за период с 20.10.2017 по 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков оплаты работ (пункт 3.1.6 настоящего договора), выполненных Субподрядчиком, неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец при расчете размера неустойки не представил доказательств в обоснование выполнения работ в полном объеме (в том числе на сумму 525 000 рублей) и сдачу результата работ до 20.10.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет 99 068 рублей 91 копейку за период с 20.10.2017 по 23.11.2018.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 2 743 160 рублей 13 копеек, за период с 24.11.2018 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-ДВ" 2 842 229 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи двести двадцать девять) рублей 04 копейки, в том числе 2 743 160 рублей 13 копеек основного долга и 99 068 рублей 91 копейку нестойки, а также 37 125 (тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР-ДВ" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 2 743 160 рублей 13 копеек, за период с 24.11.2018 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.