Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-41709/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41709/25-80-339
г. Москва
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД КИНЕТИКА" (141304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СЕРГИЕВ ПОСАД, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 6, ПОМЕЩ. 1 КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПЕКС" (115419, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПРОЕЗД 2-Й ВЕРХНИЙ ФИО1, Д. 9, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 6 371 999 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД КИНЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПЕКС" о взыскании неустойки в размере 220 272 руб. 9 коп. и убытков в размере 6 151 727 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 года между ООО «ТД Кинетика» и И.П. ФИО4 заключен договор строительного подряда № 01/11/2023 (далее по тексту - Договор строительного подряда).

Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик (ООО «ТД Кинетика») обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству двух складских помещений, площадью 1274,4 м2 каждое на земельном участке площадью 7911 м2, с кадастровым номером 50:15:0080703:61, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, осуществить мероприятия по получению разрешения на ввод готовых объектов в эксплуатацию, а Заказчик (И.П. ФИО4) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Договором (п. 3.1) определён начальный и конечный срок исполнения договора. Так, Подрядчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей 01.11.2023 и закончить исполнение договора не позднее 01.10.2024.

Согласно п. 8.1 Договора строительного подряда цена работ составляет 80 000 000 рублей.

Указанный договор строительного подряда является смешанным, поскольку п. 8.4. предусмотрено, что оплата выполняемых по договору работ осуществляется путём встречного предоставления Заказчиком (И.П. ФИО4) права аренды Подрядчику (ООО «ТД Кинетика») на возведённые объекты, после их принятия в эксплуатацию. Также п. 8.5. Договора строительного подряда предусмотрено, что Заказчик (И.П. ФИО4) засчитывает стоимость аренды в счёт цены работ, указанной в п. 8.1 Договора из расчёта 1500 рублей за 1 м2 складских помещений, площадь которых определена п. 1.1. Договора (2 548,8 м2) за календарный месяц.

Также договором строительного подряда, а именно п. 9.1. предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1 Договора строительного подряда Подрядчик (ООО «ТД Кинетика») уплачивает Заказчику (И.П. ФИО4) штраф в размере 1/30 от стоимости аренды, указанной в п. 8.5 Договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО «ТД Кинетика» своевременно преступило к исполнению своих обязанностей по договору строительного подряда. Организация начала комплекс подготовительных работ, направленных на приведение земельного участка в состояние, пригодное для производства строительных работ, была осуществлена заливка фундамента, и возведён каркас складских помещений.

К началу лета 2024 года Подрядчик (ООО «ТД Кинетика») готов был приступить к обшивке стен и кровли складских помещений стеновыми и кровельными панелями. Для окончания работ по договору также требовалось (после обшивки стен и кровли) укладка асфальтового покрытия, благоустройство территории и непосредственно сдача объекта в эксплуатацию.

ООО «ТД Кинетика» начало поиск поставщика стеновых и кровельных сэндвич-панелей. Среди прочих, в открытых источниках информации была выбрана компания ООО «Алпекс» (ИНН: <***>).

По результатам переговоров с ООО «Алпекс» 03.07.2024 в адрес ООО «ТД Кинетика» от ООО «Алпекс» поступило коммерческое предложение на поставку стеновых и кровельных сэндвич-панелей общей площадью 5 473 м2, а также фасонных и доборных элементов на общую сумму 19 668 065 рублей 80 копеек.

Кроме прочего, в указанном коммерческом предложении было указано, что производственная мощность ALPEX GROUP (ООО «Алпекс») - 3 000 м2 в сутки.

Данное коммерческое предложение полностью отвечало интересам ООО «ТД Кинетика», поскольку информация о производственной мощности в 3 000 м2 в сутки при потребности в 5 473 м2 давала все основания ООО «ТД Кинетика» полагать, что требуемые сэндвич-панели будут поставлены в разумные сроки, что в свою очередь позволит ООО «ТД Кинетика» своевременно исполнить свои обязательства по договору строительного подряда №01/11/2023.

В тот же день 03.07.2024 между ООО «ТД Кинетика» и ООО «Алпекс» была достигнута договорённость заключить договор на поставку стеновых и кровельных сэндвич-панелей Alpex, а также фасонных и доборных элементов на условиях коммерческого предложения. Договор №03/07/МА/2024 (далее по тексту - Договор поставки) был подготовлен ООО «Алпекс» и направлен в адрес ООО «ТД Кинетика» посредствам сервиса электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО) 09.07.2024 и 10.07.2024 подписан ООО «ТД Кинетика».

Согласно п. 1.2 Договора поставки изготовление и поставка продукции осуществляется на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой стороны согласуют существенные условия поставки: размеры, материалы, количество, цвет, сроки, цену, условия оплаты, адрес и способ передачи продукции покупателю.

Согласно условиям договора предоплата составляет 50% от стоимости заказа, 20% от стоимости заказа оплачиваются через 14 рабочих дней. Оставшиеся 30% оплачиваются по уведомлению о сроке готовности продукции (перед прокатом).

Одновременно с Договором поставки по сервису ЭДО в ООО «ТД Кинетика» поступил счёт от ООО «Алпекс» от 03.07.2024 №206 на сумму 9 834 032 рубля 90 копеек.

ООО «ТД Кинетика», добросовестно подходя к своим обязанностям по Договору поставки и имея намерение в срок обеспечить исполнение своих обязательств по Договору строительного подряда в день подписания со своей стороны Договора поставки, а именно 10.07.2024 на основании выставленного ООО «Алпекс» счёта №206 перечислило на расчётный счёт ООО «Алпекс» денежные средства в размере 9 834 032 рубля 90 копеек, что составляло 50% от общей стоимости Договора поставки.

Со своей стороны ООО «Алпекс» заверило ООО «ТД Кинетика» о кратчайших сроках поставки сэндвич-панелей в адрес последнего.

При этом договор поставки не содержал конкретных сроков поставки продукции. Пункт 1.2. Договора поставки относил условия о сроках поставки к спецификации, а так в свою очередь к графику поставок, который до настоящего времени так и не был представлен. По вопросам срока поставки сотрудники ООО «Алпекс» отсылали к коммерческому предложению от 03.07.2024 где было указано, что срок поставки первой партии сэндвич-панелей составляет: в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчётный счёт поставщика и подписания всех спецификаций. Дальнейший порядок определяется графиком поставки.

08.08.2024 ООО «Алпекс» выставило ООО «ТД Кинетика» счёт №232 в качестве доплаты до 70% по Договору поставки.

09.08.2024 ООО «ТД Кинетика» перечислило на расчётный счёт ООО «Алпекс» денежные средства в размере 3 934 104 рубля 93 копейки, что составляло 20% от общей стоимости Договора поставки, а общая оплата ООО «ТД Кинетика» к этому моменту составила 70% от стоимости договора поставки.

29.08.2024 ООО «ТД Кинетика» получила от ООО «Алпекс» уведомление о начале проката продукции на 36 неделе 2024 года (с 2 по 8 сентября 2024 года) и о необходимости произвести доплату на сумму 5 935 484 рубля 50 копеек.

К данному уведомления был приложен счёт от 29.08.2024 №286 от ООО «Алпекс» на сумму 5 935 484 рубля 50 копеек.

Учитывая, что от момента заключения договора к дате представления окончательного счёта прошло 50 дней, что уже на тот момент не соответствовало ожиданиям ООО «ТД Кинетика» (при том, что в коммерческом предложении ООО «Алпекс» указывало производственную мощность в 3000 м2 в сутки, а объём заказанной продукции составлял всего 5 473 м2), общество стало требовать от ООО «Алпекс» сообщить о дате поставки готовой продукции.

30.08.2024 ООО «ТД Кинетика» получила по сервису ЭДО уведомление от ООО «Алпекс» о том, что дата окончания проката продукции назначена на 27.09.2024.

В тот же день - 30.08.2024 ООО «ТД Кинетика» перечислило на расчётный счёт ООО «Алпекс» денежные средства в размере 5 935 484 рубля 50 копеек, что составляло 30% от общей стоимости Договора поставки, а общая оплата ООО «ТД Кинетика» к этому моменту составила 100% от стоимости договора поставки. Таким образом на 30.08.2024 обязательства ООО «ТД Кинетика» по оплатепродукции в соответствии с Договором поставки были исполнены в полном объёме.

Первая поставка сэндвич-панелей от ООО «Алпекс» была осуществлена 09.09.2024, по прошествии 61 дня с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 1 473,9 м2 стеновых сэндвич-панелей на сумму 4 727 552 рубля 33 копейки с учётом доставки.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 12.09.2024, по прошествии 64 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило фасонные и доборные элементы на сумму 98 766 рублей.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 20.09.2024, по прошествии 71 дня с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 526,24 м2 стеновых сэндвич-панелей на сумму 1 626 607 рублей 84 копейки, а также фасонные и доборные элементы на сумму 376 711 рублей 4 копейки.

ООО «ТД Кинетика», будучи не удовлетворённой качеством поставляемой продукции 20.09.2024 направило в адрес ООО «Алпекс» претензию, в том числе с требованием поставить продукцию в оговоренные сроки.

Указанная претензия осталась без ответа со стороны ООО «Алпекс».

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 27.09.2024, по прошествии 79 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 721,52 м2 стеновых сэндвич-панелей на сумму 2 330 218 рублей 32 копейки с учётом доставки.

30.09.2024 ООО «ТД Кинетика» будучи не удовлетворённой темпами поставки готовой продукции направляет в адрес ООО «Алпекс» претензию о нарушении сроков поставки готовой продукции.

Указанная претензия осталась без ответа со стороны ООО «Алпекс».

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 11.10.2024, по прошествии 93 дня с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 390,6 м2 кровельных сэндвич-панелей на сумму 1 319 840 рублей 60 копеек с учётом доставки.

14.10.2024 в адрес ООО «ТД Кинетика» поступила претензия от ИП ФИО4 о нарушении сроков окончания работ по Договору строительного подряда. Одновременно ИП ФИО4 уведомила о том, что у ООО «ТД Кинетика» применены штрафные санкции и в соответствии с п. 9.1 Договора строительного подряда стоимость работ, предусмотренная Договором уменьшена на сумму штрафа, а именно на 1 274 440 рублей.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 15.10.2024, по прошествии 97 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 415,8 м2 кровельных сэндвич-панелей на сумму 1 401 765 рублей 8 копеек с учётом доставки.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 16.10.2024, по прошествии 98 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 302,4 м2 кровельных сэндвич-панелей и 29,89 м2 стеновых сэндвич-панелей на сумму 1 401 765 рублей 8 копеек с учётом доставки.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 17.10.2024, по прошествии 99 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 403,2 м2 кровельных сэндвич-панелей на сумму 1 360 803 рубля 20 копеек с учётом доставки.

22.10.2024 в адрес ООО «ТД Кинетика» вновь поступила претензия от ИП ФИО4 о нарушении сроков окончания работ по Договору строительного подряда. Одновременно ИП ФИО4 уведомила о том, что у ООО «ТД Кинетика» применены штрафные санкции и в соответствии с п. 9.1 Договора строительного подряда стоимость работ, предусмотренная Договором уменьшена на сумму штрафа, а именно на 2 548 880 рублей.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 29.10.2024, по прошествии 111 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 403,2 м2 кровельных сэндвич-панелей на сумму 1 360 803 рубля 20 копеек с учётом доставки.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 30.10.2024, по прошествии 112 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило фасонные элементы на сумму 251 463 рубля 60 копеек с учётом доставки.

01.11.2024 ООО «Алпекс» была направлена досудебная претензия в соответствии с предусмотренным Договором поставки претензионным порядком. До настоящего времени данная претензия оставлена ООО «Алпекс» без ответа.

Позднее в тот же день - 01.11.2024 в адрес ООО «ТД Кинетика» вновь поступила претензия от ИП ФИО4 о нарушении сроков окончания работ по Договору строительного подряда. Одновременно ИП ФИО4 уведомила о том, что у ООО «ТД Кинетика» применены штрафные санкции и в соответствии с п. 9.1 Договора строительного подряда стоимость работ, предусмотренная Договором уменьшена на сумму штрафа, а именно на 3 823 200 рублей.

Следующая поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 05.11.2024, по прошествии 118 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило 806,4 м2 кровельных сэндвич-панелей на сумму 2 721 606 рублей 6 копеек с учётом доставки, а также доборные элементы на сумму 69 470 рублей.

11.11.2024 в адрес ООО «ТД Кинетика» вновь поступила претензия от ИП ФИО4 о нарушении сроков окончания работ по Договору строительногоподряда. Одновременно ИП ФИО4 уведомила о том, что у ООО «ТД Кинетика» применены штрафные санкции и в соответствии с п. 9.1 Договора строительного подряда стоимость работ, предусмотренная Договором уменьшена на сумму штрафа, а именно на 5 097 600 рублей.

Последняя на дату подачи настоящего искового заявления поставка от ООО «Алпекс» была осуществлена 15.11.2024, по прошествии 128 дней с момента заключения Договора поставки. ООО «Алпекс» поставило фасонные элементы на сумму 218 009 рублей 60 копеек с учётом доставки.

25.11.2024 в адрес ООО «ТД Кинетика» вновь поступила претензия от ИП ФИО4 о нарушении сроков окончания работ по Договору строительного подряда. Одновременно ИП ФИО4 уведомила о том, что у ООО «ТД Кинетика» применены штрафные санкции и в соответствии с п. 9.1 Договора строительного подряда стоимость работ, предусмотренная Договором уменьшена на сумму штрафа, а именно на 6 372 000 рублей.

Согласно положениям гражданского законодательства, а именно ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также позиции Пленума Верховного суда РФ - в случае если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно доводам истца, на 27.11.2024 размер неустойки составляет 220 272 рубля 9 копеек. Таким образом, по мнению истца, убытки, не покрытые неустойкой, составляют 6 151 727 рублей.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик подтверждает, что между ООО «ТД Кинетика» (истец) и ООО «Алпекс» (ответчик) был заключен Договор №03/07/МА/2024 от 03.07.2024г. (далее - Договор). Договор был подписан по средствам электронного документооборота ответчиком 09.07.2024г., а истцом 10.07.2024г.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать в собственность истцу панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистерола, фасонные и. доборные элементы (далее - продукция), а истец обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1. Договора).

Изготовление и поставка продукции осуществлялась на основании согласованной Итоговой Спецификации №1 от 08.08.2024г. (подписанной сторонами 15.08.2024г.), в которой были согласованы все существенные условия договора: размеры, материалы, количество, цвет, сроки, условия оплаты, адрес и условия поставки продукции (п. 1.2. Договора).

В п. 3.1. Договора стороны согласовали, что изготовление и поставки продукции осуществляется партиями (кратно авто) на основании Спецификации.

В п. 3.2. Договора стороны указали, что срок начала изготовления продукции исчисляется с даты осуществления истцом предоплаты и согласования им Спецификации, при этом: дата согласования есть дата направления истцом согласованной Спецификации ответчику. Таким образом, учитывая, что истец подписал Итоговую Спецификацию №1 15.08.2024, ответчик вправе был приступить к изготовлению продукции 16.08.2024г. (первый рабочий день после подписания Итоговой Спецификации №1).

Сторонами в Итоговой Спецификации №1 был согласован срок изготовления и поставки ПЕРВОЙ ПАРТИИ продукции 25-30 рабочих дней с момента внесения предоплаты и подписания Итоговой Спецификации. Дальнейшая поставка продукции определялась графиком поставок.

Согласованные в Итоговой Спецификации №1 условия поставки продукции воспринимаются однозначно и не дают возможности трактовать их сторонами иначе.

Всего сторонами были согласованы поставки 16 (Шестнадцатью) автомобилями, так как продукция имеет существенные габаритные размеры и требует специальных транспортных средств для перевозки.

27.08.2024г. ответчик письмом истцу сообщил, что начало проката запланировано на 36 неделю 2024г., т.е. с 02.09.2024г. по 08.09.2024г.

Поставка первой партии продукции в количестве 3 (Двух) автомобилей была произведена в установленные Договором сроки - 09.09.2024г. (УПД №883, УПД №885, УПД №887), что признается истцом. При этом предельный согласованный сторонами срок передачи ПЕРВОЙ ПАРТИИ продукции был 26.09.2024г. (30 рабочих дней, начиная с 16.08.2024г.).

Право на досрочную поставку продукции предусмотрено п. 3.2. Договора.

Стороны не согласовывали дополнительно график поставок, что в иске прямо подтверждает истец. Предложений о согласовании графика поставок от истца не поступало, а его утверждение о том, что график поставок продукции должен был предоставить ответчик, являются ошибочными, так как условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика по подготовке графика. Согласование графика поставки является правом сторон. При этом инициатива его подписания может исходить как от истца, так и ответчика.

Дополнительным подтверждением того, что все сроки поставок были согласованы сторонами, является тот факт, что разгрузка продукции из транспортного средства требует такелажных работ и привлечение спецтехники (подъемного крана), которые осуществлялись силами истца. То есть истец был осведомлен заранее о сроках поставки продукции, в противном случае выгрузка продукции не производилась бы в тот же день.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства, как по изготовлению и поставке продукции в соответствии с условиями Договора и Итоговой Спецификации №1. Поставка продукции выполнена в полном объеме за период с 09.09.2024г. по 15.11.2024г., что подтверждается истцом и следующими документами:

- поставка от 09.09.2024г.: УПД №883, УПД №885, УПД №887,

- поставка от 12.09.2024г.: УПД №896,

- поставка от 27.09.2024г.: УПД №921, УПД №922,

- поставка от 11.10.2024г.: УПД№1009,

- поставка от 15.10.2024г.: УПД№ 1013,

- поставка от 16.10.2024г.: УПД №1016,

- поставка от 17.10.2024г.: УПД№1020;

- поставка от 29.10.2024г.: УПД №1044,

- поставка от 30.10.2024г.: УПД №1051,

- поставка от 05.11.2024г.: УПД №1059, УПД №1060,

- поставка от 15.11. 2024г: УПД №1138.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он к началу лета 2024г. готов был приступать к обшивке стен по договору строительного подряда. Вместе с тем, Договор с ответчиком был подписан им только 10.07.2024г., а Итоговая Спецификация №1 - 15.08.2024г., что прямо свидетельствует о том, истец не предпринимал действий по ускорению процесса производства и поставки продукции, а также на настаивал на согласовании предельных сроков поставки продукции. На что ответчиком было отмечено, что Итоговая Спецификация была составлена ответчиком и предложена к подписанию истцу на основании данных объекта (проекта), предоставленных истцом. Истец не заказывал у ответчика составление проекта.

Довод истца на то, что 20.09.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставки продукции в срок до 27.09.2024г., в некие «согласованные сроки», не может являться доказательствам по делу, так как сроки поставки продукции были согласованы только в части поставки первой партии (Итоговая Спецификация №1), которые ответчик выполнил досрочно.

Ссылка истца на условия, указанные в коммерческом предложении, не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения обязательств ответчиком, так как стороны в Договоре и Итоговой Спецификации №1 согласовали конкретные условия поставок и обязательства сторон.

Учитывая, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с возможными коммерческими рисками, следует полагать, что истец не проявил должную осмотрительность при выполнении работ по договору строительного подряда с ИП ФИО4, допустив просрочку исполнения обязательств по собственной вине, а не по причинам, зависящим от ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с п. 6.3 договора, отсутствуют.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.