Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-194916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194916/23-170-2135
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (107370, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, ОТКРЫТОЕ Ш., Д. 14, ЭТАЖ 3 ПОМ III, КОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>)

к ООО ТК "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (115404, <...> КОМ 1 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 396 864 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.04.2024г.

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по дов. от 11.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании 1 396 864 руб. 88 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 156 600 руб. 00 коп. убытков, 211 506 руб. 30 коп. провозной платы, 26 144 руб. 17 коп. неустойки, в связи с неверным расчетом неустойки.

Данное уточнение исковых требований ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «КАЗЭКСИМЕКС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ТОО «КАЗЭКСИМЕКС».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ТОО «КАЗЭКСИМЕКС» не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Металл Индастри» (Истец, Клиент) и ООО ТК «Меркурий-Трейд» (Ответчик, Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции в международном сообщении № МИ0000019 от 23.01.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательства выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с экспортными/импортными перевозками грузов Клиента в международном прямом или смешанном сообщении.

22.02.2023г. Ответчик, приняв груз у грузоотправителя Tengzhou Uni-Teh Co. Ltd по адресу: Beixin road, Tengzhou, Shandong, China, фактически приступил к исполнению обязательств по доставке груза, тем самым подтвердил заключение договора на перевозку указанного груза (п. 5 ст. 8 УАТ).

Факт принятия Ответчиком груза к перевозке и заключения между сторонами договора подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), в которой указаны следующие данные:

- грузоотправитель - Tengzhou Uni-Teh Co. Ltd (Beixin road, Tengzhou, Shandong);

- грузополучатель - ООО «Металл Индастри» (107370, г. Москва, мун. округ Богородское, ш. Открытое, д. 14, этаж 3, пом.111, ком. 31);

- груз:

1) Cylindrical Grinding machine, модель: М1420Х500, 1 шт. (круглошлифовальный станок модель: М1420Х500), 1 упаковочное место;

2) Surface grinding machine SGA-30100AHD, 2 шт. (плоскошлифовальный станок SGA- 30100AHD), 2 упаковочных места; .•- ~х

- место и дата погрузки груза - КитайЛ22.02.2023;

- дата доставки груза до границы Китая (г. Маньчжурия, КНР) - 24.03.2023;

- дата прохождения границы РФ - 26.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с 5 ст. 8 УАТ Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Заявка № 181 от 01.03.2023 к Договору была подписана сторонами в процессе исполнения Ответчиком своих обязательств по перевозке груза и доставке его Истцу, т.е. после принятия Ответчиком груза к перевозке вышеуказанного груза по указанному маршруту.

Таким образом, фактически Договор на перевозку груза между Истцом и Ответчиком по перевозку груза, указанного в Заявке № 181 от 01.03.2023, был заключен не 01.03.2023, а 22.02.2023 (п. 1,5 ст. 8 УАТ).

Согласно заявке № 181 от 01.03.2023 стоимость услуг Ответчика за перевозку груза: Cylindrical gridding machine, 1 шт., Surface grinding machine SGA-30100AHD в количестве 2 шт., Universal swivel head milling machine, 2 шт по маршруту: Yantai - Shandong - Маньчжурия - г. Забайкальск - г. Москва., составила 1 307 208,29 руб.

Услуги Ответчика за перевозку груза по заявке № 181 от 01.03.2023 были оплачены Истцом в порядке 100 % предоплаты в сумме 1 307 208,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250 от 21.03.2023, № 251 от 21.03.2023, № 257 от 22.03.2023, счетами на оплату № 189 от 10.03.2023, № 190 от 10.03.2023, № 193 от 10.03.2023, № 207 от 20.03.2023.

10.04.2023 при получении груза от Ответчика Истцом были обнаружены многочисленные повреждения груза - плоскошлифовального станка SGA-30100AHD (Surface grinding machine SGA-30100AHD) 2 шт.:

- множественные сколы лакокрасочного покрытия и шпатлевки, царапины, повреждения;

- следы от ударов;

- масляные подтеки;

- повреждения зубчатой рейки рабочего стола;

- следы ржавчины, притертости на защитном ограждении станков;

- погнуты транспортировочные крепления.

Данный факт подтверждается Актом приемки оборудования № 0001-32 от 10.04.2023, составленном в присутствии двух представителей Истца и Ответчика.

Груз прибыл в неудовлетворительном виде в поврежденной упаковке с разрывами стрейч-пленки снаружи упаковки, упаковка внутри короба была также повреждена, что зафиксировано сторонами в Акте приемки оборудования № 0001-32 от 10.04.2023.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 УАТ Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В результате ненадлежащего оказания Ответчиком услуг по перевозку груза Истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

В целях ремонта поврежденного оборудования Истец заключил Договор подряда № МИ0000025 от 11.04.2023 с ТОО «КАЗЭКСИМЕКС».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 1 156 600 руб., что подтверждается Договором подряда № МИ0000025 от 11.04.2023, Актом выполненных работ к Договору подряда от 19.04.2023, платежными поручениями об оплате работ № 9 от 17.04.2023, № 37 от 25.04.2023.

Согласно п. 9 ст. 34 УАТ Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости повреждённого (испорченного) груза.

Истец в соответствии с п. 9 ст. 34 УАТ размер провозной платы, подлежащей возврату Ответчиком, заявляет требование о взыскании 211 506,30 руб. (16,18 % от размера провозной платы), из расчета:

1 307208,29руб. - стоимость перевозки груза.

7149 377,37руб. - стоимость перевозимого груза;

1156 600 руб. - стоимость поврежденного груза, что составляет 16,18 % от общей стоимости поврежденного груза.

Стоимость поврежденного груза в сумме 7 149 377,37 руб. подтверждается Контрактом № 0000154 от 16.08.2022, заключенным Истцом с Tengzhou Uni-Teh Co. Ltd (КНР), Спецификацией № 1 от 31.10.2022 к Контракту, инвойсом № MD 220812В от 25.08.2022, валютными платежными поручениями № 22 от 01.11.2022, № 41 от 03.02.2023.

Помимо ненадлежащего исполнения обязательств в части доставки груза в целости и сохранности, Ответчиком были существенно нарушены сроки доставки груза.

Посредством электронной переписки сторонами были согласованы сроки доставки груза - в течение 23-25 дней с даты принятия груза к перевозке.

Дата приемки груза от грузоотправителя (дата начала оказания услуг) - 22.02.2023, соответственно, срок доставки груза - по 19.03.2023.

30.06.2023 Истец направил Ответчику Претензию исх. № 458/06-2023 от 30.06.2023 с требованием о возмещении убытков и уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.4 Договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего:

Как указывал Истец в Возражениях от 28.02.2024, груз хранился на территории склада ответчика в г. Маньчжурия (КНР) с 06.03.2023 по 24.03.2023 (19 дней). Груз хранился под открытым небом в снегу из-за чего фанерные короба (ящики), в которые 13.03.2023 был доупакован груз, вздулись от влаги.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела как истцом, так и ответчиком (папка с фотографиями под названием «2. Доупаковка в Маньчжурии», представленными ответчиком 22.04.2024 на флеш-носителе, фото №3).

На представленных ответчиком фото и видео-доказательствах отчетливо видно, что крышка и стенки короба как с внешней стороны, так и с внутренней стороны из-за влажности вздулись, расслоились, покрылись трещинами, что свидетельствует об отсутствии какой-либо герметичности упаковки, ненадежной защите оборудования от внешнего воздействия, в частности от осадков (снег, дождь), в результате чего на оборудовании образовались коррозии в виде ржавчины.

Исходя из свойств фанеры, ответчик должен был отдавать отчет своим действиям (вернее бездействию), оставляя дорогостоящее оборудование в фанерных коробах под открытым небом под воздействием снега и иных осадков на целых 19 дней.

Истец неоднократно давал ответчику указания поместить груз под крышу или накрыть его тентом во избежание его повреждения, что подтверждается электронными письмами от 13.03.2023, 21.03.2023 (представлены как истцом, так и ответчиком), однако никаких доказательств совершения ответчиком действий по укрытию груза под навесом или тентом для защиты от повреждения от снега и иных осадков ответчиком в материалы дела не представлено.

Фотографии об укрытии груза тентом в Забайкальске (папка с фотографиями под названием «б. Накрыт тентом в Забайкальске по просьбе клиентом», представленными ответчиком 22.04.2024 на флеш-носителе) являются ненадлежащими и не относимыми доказательствами, т.к. из указанных фотографий не понятно что накрыто, чем накрыто (какой- то тряпкой, а не тентом), когда были сделаны фото и где конкретно, в связи с чем на основании ст. 67, 68 АПК РФ подлежат исключению из состава доказательств по делу.

Таким образом, представленными самим ответчиком фото и видео-доказательствам подтверждается, что упаковка и хранение груза осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего груз получил повреждения, в т.ч. образовались коррозии в виде ржавчины.

Заводская упаковка (внешняя и внутренняя) была вскрыта и разорвана ответчиком по причинам, известным только ответчику.

Как указывал истец в Возражениях на отзыв, ответчиком при доупаковывании груза (или во время маркировки) была снята фольгированная заводская упаковка.

При этом непрозрачная фольгированная упаковка была разорвана ответчиком в нескольких местах, а затем просто накинута сверху на оборудование без какого-либо ее закрепления на оборудовании.

Кроме того, ответчиком была частично снята с оборудования и внутренняя упаковка - стрейч-пленка.

Данные обстоятельства подтверждаются видео из папки «7. Выгрузка на складе Остаповский (Москва)_ фото и видео», представленными ответчиком в материалы дела:

- на видео «video_2023-04-10_12-13-44» на минуте: 00.49 - 01.19 виден значительный разрыв фольгированной упаковки с правой стороны, через которую просматриваются провода оборудования;

- на видео «video_2023-04-10_12-13-44» на минуте: 01:25 - 01:29, «video_2023-04-10_12- 13-51», видео «video_2023-04-10_12-15-00» видно, что заводская упаковка просто накинута на оборудование без какого-либо ее закрепления, в то время как на фото и видео с отгрузки оборудования на фабрике в Китае (папка «7. Погрузка на фабрике») видно, что оборудование было обернуто дополнительно стрейч-пленкой поверх фольгированной упаковки в целях дополнительной защиты оборудования;

- на видео «video_2023-04-10_12-14-05» на минуте: 05.14 - 05.31 виден значительный разрыв фольгированной упаковки с левой стороны;

- на видео «video_2023-04-10_12-15-ll» на минуте: 00.03 - 0.26 видны разрывы внутренней упаковки оборудования (стрейч пленки) с левой и с правой стороны, скол лакокрасочного покрытия оборудования до грунтового покрытия;

- на видео «video_2023-04-10_12-15-17», «video_2023-04-10_12-15-32» видно, что стрейч-пленка на части оборудования отсутствует (при том, что и истцом и ответчиком в ранее поданных документах указывалось, что груз был обернут изнутри в 2 слоя стрейч- пленки), что повлекло возникновение потёртостей и сколов лакокрасочного покрытия на оборудовании;

на видео «video_2023-04-10_12-15-48» видно, что на сепараторе станка (конструктивный элемент станка) вокруг железных болтов возникла ржавчина в результате того, что оборудование находилось во влажных негерметичных фанерных коробах (который находился в снегу длительное время). На частях оборудования, на которых отсутствовали железные болты и другие железные элементы, которым свойственна коррозия от влажности, ржавчина отсутствует, оборудование новое.

Таким образом, ответчик вскрыл как заводскую фольгированную упаковку, так и внутреннюю упаковку (стрейч-пленку), при этом ответчик не уведомлял Истца о том, что груз имеет какие-либо повреждения (сколы лакокрасочного покрытия и шпатлевки, царапины, следы от ударов, масляные подтеки, повреждения зубчатой рейки рабочего стола, следы ржавчины, притертости на защитном ограждении станков и прочее),

Соответственно, груз на момент доупаковки ответчиком на своем складе в Маньчжурии (КНР) никаких повреждений не имел, являлся новым, без каких-либо следов использования, коррозии, притертостей и прочее, что опровергает доводы ответчика в отзыве на иск, что оборудование якобы имело следы использования, не являлось новым товаром и прочее.

На видео отчетливо видно, что до передачи ответчику оборудования, оно было новым, исправным, что полученные повреждения (следы от ударов, сколы, притертости, ржавчина около железных болтов сепаратора) возникли по причине ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывал истец в возражениях от 28.02.2024, перегрузка груза с одного транспортного средства на другое (другие) осуществлялась силами ответчика.

Данный факт подтверждается фотографиями, представленными ответчиком:

- в папке «7. Погрузка на фабрике» на фото «42225 2» виден номер транспортного средства, на котором осуществлялся вывоз оборудования с фабрики с территории КНР - L88750;

- в папке «5. Вывоз из Маньчжурии» на фото № 1 - груз вывозится с территории Манчжурии на транспортном средстве марки Камаз с гос. номером <***>, прицеп с гос. номером АМ9617 75 (данный факт также подтверждается международной транспортной накладной CMR).

На территорию Истца груз был доставлен на грузовике марки МАН гос. номер <***>, прицеп № ВА4776 78, что подтверждается Актом приемки оборудования № 0001-32 от 10.04.2023, составленным и подписанным сторонами при приемке груза.

Таким образом, перегрузка груза (погрузочно-разгрузочные работы) с транспортных средств на территории Маньчжурии (КНР) и на территории России, крепление груза на разных транспортных средствах осуществлялось силами ответчика, в связи с чем всю ответственность за неправильный способ крепления, за выбор транспортных средств для перевозки несет исключительно ответчик в силу закона (п. 5 ст. 34 УАТ) и договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 5 ст. 34 УАТ Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доводы ответчика о том, что проверить - попало ли транспортное средство в ДТП или нет - возможно на сайте ГИБДД по VIN транспортного средства, не состоятельны, т.к. VIN транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка груза, у истца нет. Такая информация указывается в СТС и ПТС транспортных средств, которые находятся исключительно у собственника или иного законного владельца указанных транспортных средств.

Таким образом, попадало транспортное средство в ДТП или нет документально не подтверждены. И кроме того, факт попадания транспортного средства в ДТП правового значения не имеет, т.к. вся ответственность за сохранность груза с момента начала услуг по перевозке до выдачи груза Истцу лежит на ответчике (п. 5 ст. 34 УАТ).

Доводы ответчика о том, что «при замене артикула на внутреннем слое пленки предположительно образовался надрыв» не состоятельны, т.к. никакой необходимости в замене артикула не было (истец в эл. письме от 10.03.2023 указал как можно было заменить один артикул на другой без разрыва пленки - наклеить новый артикул SGA- 30100AHD поверх старого SG-30100AHD).

Однако ответчик по своей воле в отсутствие какой-либо необходимости самостоятельно принял решение поменять маркировку на оборудовании. Данный факт подтверждается эл. письмом представителя Ответчика ФИО4 от 09.03.2023.

Причем такая маркировка была нанесена ответчиком путем закрепления листов формата А4 с маркировкой степлером на стенке коробов, т.е. с внешней боковой части, а не с внутренней (фото из папки «4. Маркировка»).

О разрыве внутренней стрейч-пленки, ее снятии для смены маркировки оборудования ответчик обязан был уведомить об этом истца, а после смены маркировки - обернуть места разрыва/снятия дополнительной стрейч-пленкой.

Представленной ответчиком электронной перепиской между сторонами подтверждается своевременное предоставление ответчику всей запрошенной им документации, а именно:

- 13.02.2023 истцом направлены по эл. почте руководства по эксплуатации на все оборудование для подборки ответчиком кодов ТН ВЭД;

- 15.02.2023 истцом направлены ответы на вопросы ответчика от 15.02.2023 (о точности позиционирования станков, с ЧПУ они или нет, обрабатывают ли металл или нет);

- 16.02.2023 ответчик направил истцу коды ТН ВЭД;

- на запрос ответчика от 22.02.2023 о предоставлении инвойса и пакинг листов истец 22.02.2023 направил все запрошенные документы. Факт получения документов подтверждается эл. письмами ответчика от 23.02.2023;

- на запрос ответчика от 27.02.2023 о предоставлении документов (каких именно ответчиком в запросе не указано) истец 27.02.2023 и 28.02.2023 направил все запрошенные документы. Факт получения документов подтверждается эл. письмами ответчика от 28.02.2023;

- 01.03.2023 истцом снова получен запрос на документы (не понятно какие), на что истец 01.03.2023 направил ответчику документы (после уточнения в устном порядке какие конкретно документы запрашивает ответчик). Факт получения документов подтверждается эл. письмом ответчика от 02.03.2023;

- 02.03.2023 ответчик запросил снова документы (спецификации к контрактам, внести корректировки в пакинг листы, инвойс) и запросил доп. информацию по перевозимым грузам, на что истцом оперативно 02.03.2023 была предоставлена вся информация и документы;

- 09.03.2023 ответчик запросил разрешительные документы на груз, на что 09.03.2023 и 10.03.2023 ответчику был направлены документы.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о непредоставлении или несвоевременном предоставлении истцом информации и документации, не состоятельны и не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела и представленным самим ответчиком доказательствам.

Согласно представленной сторонами электронной переписке ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза 25.02.2023, забрав груз с территории КНР у производителя оборудования, что в силу п. 5 ст. 8 УАТ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ является подтверждением заключения договора на перевозку груза.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается электронным письмом ответчика от 26.02.2023.

При этом фактическая дата подписания заявки на перевозку груза правого значения не имеет, т.к. фактически все обязательства по перевозке были начаты ответчиком 25.02.2023, по доупаковке, маркировке груза - в период с 07.03.2023 по 13.03.2023, погрузочно-разгрузочные работы - с 06.03.2023 по 31.03.2023, таможенное оформление груза - с 22.03.2023 по 28.03.2023. Т.Е. задолго до подписания заявки на перевозку груза.

Кроме того, маршрут перевозки Yantai - Shandong - Маньчжурия - г. Забайкальск - г. Москва был согласован сторонами в переписке сторон, на основании которой через месяц ответчиком была и составлена заявка на перевозку.

Из указанного маршрута следует, что обязательства по перевозке возникли у ответчика не с даты пересечения груза границы с РФ, а с места забора груза - Yantai (КНР), т.е. до пересечения границы с РФ, т.к. ответчик принял на себя обязательства по международной перевозке груза, а не по территории РФ.

Ответчиком не оспаривается сам факт согласования между сторонами срока перевозки - 23-25 дней, что именно в указанный срок ответчик принял на себя обязательства доставить груз истцу.

Соответственно, груз должен был быть доставлен в срок до 21.03.2023. Просрочка доставки груза наступила 22.03.2023, в связи с чем ответчик несет ответственность по п. 9.3. Договора.

В своих Возражениях ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что поврежденный груз вывозился на территорию Казахстана для проведения ремонтных работ, из чего ответчик сделал поразительный своей «логичностью» вывод, что «процедура ремонта по восстановлению товара не проводилась».

Данные доводы ответчика несостоятельны, т.к. ремонт оборудования происходил на территории России - в производственном помещении истца, расположенном по адресу: <...>. Именно по указанному адресу ответчиком был доставлен груз.

Факт проведения работ по ремонту груза на территории истца подтверждается письмом ТОО «КАЗЭКСИМЕКС» исх. № 57 от 12.04.2023 о направлении на территорию истца (<...>) трех специалистов ТОО «КАЗЭКСИМЕКС» с целью выполнения работ по восстановительному ремонту плоскошлифовального станка модели SURFACE GRINDING MACHINE SGA-30100AHD, 2 шт.

По запросу истца ТОО «КАЗЭКСИМЕКС» предоставило авиабилеты на специалистов (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые осуществили ремонт поврежденного ответчиком оборудования. Указанными авиабилетами подтверждается приезд казахских специалистов на территорию истца для проведения ремонтных работ.

Кроме того, Истец приобщил в материалы дела копии платежных поручений об оплате ТОО «КАЗЭКСИМЕКС» работ № 9 от 17.04.2023, № 37 от 25.04.2023, заверенных Банком, что также подтверждает факт проведения ремонтных работ и их оплаты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение(порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В силу положений частей 1-3 ст. 804 ГК РФ Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу положений пункта 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). Таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.792 ГК, ст. 14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены (как необоснованно полагает ответчик), в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Документального подтверждения того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения срока доставки груза, в материалах дела отсутствует, в связи с чем ответчик не может быть освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 ст. 14 УАТ, п.64 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, требование истца о возвращении провозной платы подлежит отклонению.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, ответчик участвовал при приемке груза, экспертизу груза своевременно не провел, суд признает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3 Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 0,1 % от согласованной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 15, 199, 200, 307 - 310, 329, 330, 784, 785, 790, 793, 796, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" в пользу ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" сумму в размере 1 182 744,17 руб., из них: убытки в размере 1 156 600 руб., неустойку 26 144,17 руб., а также 22 874 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить с ООО "МЕТАЛЛ ИНДАСТРИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 26 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 436 от 08.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина