Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-26394/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2024 года

Дело №

А56-26394/2005

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Жилкомэнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), от администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Жилкомэнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26394/2005,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 принято к производству заявление о признании унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий ФИО5 21.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным изъятие имущества Предприятия, совершенное на основании постановления администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от 23.09.2022 № 820 «Об изъятии и прекращении права хозяйственного ведения Предприятия и права аренды общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Локс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью МО Колтушское сельское поселение» (далее – Постановление № 820).

Определением от 13.12.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 13.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 постановление от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Определением от 10.08.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1.

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.09.2023 и постановление от 30.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в его хозяйственной деятельности, совершена с нарушением статей 113, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а дальнейшая передача в аренду спорного имущества ООО «Водоканал Ладога» ничтожна в силу 166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.12.2019 Администрация обратилась с заявлением о признании недействительными торгов от 09.12.2019, проведенных организатором торгов ООО «Тюнер», и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 09.12.2019 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, между должником и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО6 (ИНН <***>), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-26394/2005/торги1 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020, принят новый судебный акт, заявление Администрации удовлетворено, торги от 09.12.2019 признаны недействительными, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 09.12.2019 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделок суд определил возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника, взыскать с должника в пользу ИП ФИО6 3 301 500 руб. долга.

Как указал в обоснование заявления конкурсный управляющий, 23.09.2022 Администрацией принято Постановление № 820, которым утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, подлежащего изъятию из хозяйственного ведения Предприятия; приняты решения изъять из хозяйственного ведения Предприятия муниципальное имущество, перечень которого приведен в приложении к данному постановлению, прекратить право аренды ООО «ЛОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении означенного имущества и включить объекты в состав казны Муниципального образования.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 167, 168 ГК РФ, просил суд признать недействительным изъятие имущества должника, осуществленное на основании Постановления № 820.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий также указал на ничтожность договора аренды, на основании которого на имущество, принадлежащее ООО «ЛОКС» на праве аренды, а должнику на праве хозяйственного ведения, внесена запись об аренде в пользу ООО «Водоканал «Ладога», ввиду того, что указанный договор заключен в нарушение требований о проведении конкурса. Указанные обстоятельства, утверждал конкурсный управляющий, свидетельствуют о необходимости признания отсутствующим права аренды ООО «Водоканал «Ладога» на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды обоснованно заключили, что объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат включению в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 № А56-115093/2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Постановление № 820 признано законным.

Доводы конкурсного управляющего проверены судами и обоснованно отклонены.

Судами отмечено, что возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность публично-правового образования не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

На это суд непосредственно указывал при рассмотрении споров о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться к собственнику, а при наличии разногласий - в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В своем заявлении конкурсный управляющий не ставил вопрос о необходимости получения должником компенсации за изъятие недвижимости, что не исключает правомерность вывода судов об отсутствии основания для признания недействительным изъятия имущества должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-26394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарным муниципальным предприятием «Жилкомэнерго» муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк