Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А79-3249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3249/2023
г. Чебоксары
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Элсистемс" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", ФИО3, ФИО4,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 02.10.2023 (сроком до 02.10.2024) (после перерыва),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.03.2023 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе: компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Производство металлического кремния" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб., компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Производство металлического кремния", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на своём сайте www.eltsys.com размещена спорная фотография по адресу https://www.eltsys.com/Проекты/Металлургия.php в отсутствие разрешения правообладателя данной фотографии.

Определениями суда от 26.06.2023, от 25.07.2023, 09.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элсистемс", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2024 по 14.02.2024.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме к заявленному ответчику.

Представитель ответчика дополнительными возражениями от 31.01.2024 указал, что сайт chelza.ru является единственным сайтом, созданным по заказу ООО "Элтех" и принадлежащим ООО "Элтех". Ранее отзывом от 22.05.2023 исковые требования не признал, указав, что 16.05.2023 ответчиком произведен осмотр сайта, фотография не обнаружена, спорный сайт не принадлежит ответчику.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

ФИО4 отзывом от 13.10.2023 поддержал исковые требования, пояснил, что является автором спорной фотографии, заключил с истцом договор доверительного управления, который в настоящее время действует; разрешение ответчику на использовании фотографии не давалось.

Третье лицо ФИО3 пояснениями от 30.01.2024 указал, что 20.04.2018 между ФИО3 и ООО "Элсистемс" (ИНН <***>) был заключен договор на создание сайта (с доменным именем eltsis.com), который передан по акту приема-передачи сайта 10.08.2018. ФИО3 оплачивал услуги хостинга сайта eltsys.com в пользу ООО "Бегет" по поручению и по договоренности с ООО "Элсистемс". Ответственными за наполнение сайта в части изображений и текста были сотрудники ООО "Элсистемс", которым по их просьбе оказывалась техническая поддержка. В последний раз ФИО3 исправлял ошибки на сайте eltsys.com в конце 2021 года. 10.08.2023 срок действия договора с ООО "Элсистемс" истек в связи с тем, что закончился срок гарантийного обслуживания по договору. ФИО3 также создал сайт chelza.ru для ООО "Элтех", который также обязывался обслуживать (на условиях, схожих с договором с ООО "Элсистемс") до 10.08.2023.

18.07.2023 в суд поступил ответ ООО "Бегет" на запрос суда, согласно которому владельцем сайта является ООО "Техстрой" (ИНН <***>), оплату произвел ФИО3.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца ООО "Элтех" на своём сайте eltsys.com разместило фотографию "Производство металлического кремния" по адресу https://www.eltsys.com/Проекты/Металлургия.php., что подтверждается скриншотом вышеуказанной интернет-страницы (л.д. 13) и видеозаписью от 20.12.2021 с расшифровкой (л.д. 15-17).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлена распечатка страницы https://eltsys.com/Production/О_нас.php#vkl2, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, фотография "Производство металлического кремния" впервые опубликована в личном блоге ФИО4 в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1383502.html, дата публикации – 17.06.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец представил в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.08.2021 № П01-08/21, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложение к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующий действий: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2 договора), вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лица, нарушающим исключительные права учредителя управления (п. 1.1.3 договора), предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (п. 1.1.5 договора).

В перечне Приложения № 66 к договору от 01.08.2021 № П01-08/21 указана фотография "Производство металлического кремния".

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика 04.02.2022 направлена досудебная претензия от 28.01.2022 №3005 с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию в размере 90 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требований истца о выплате компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО4 на спорное фотографическое произведение, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления последним в материалы дела представлены:

- скриншот с сайта https://russos.livejournal.com;

- скриншоты страниц сайта с доменным именем eltsys.com, расположенных по адресу https://www.eltsys.com/Проекты/Металлургия.php,

- CD-диск с видеофиксацией выявленного нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение от 20.12.2021 с письменной расшифровкой и полноразмерным фотографическим произведением;

- договор доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 и Приложение № 66 к нему.

Согласно скриншотам страниц сайта с доменным именем eltsys.com, расположенных по адресу https://www.eltsys.com/Проекты/Металлургия.php, на указанном сайте размещена информация об электрощитовом оборудовании для металлической промышленности и горно-обогатительных комбинатов (ГОК), в которой использовано фотографическое произведение "Производство металлического кремния".

Размещение на данном интернет-ресурсе спорного фотографического произведения сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Согласно пояснениям ответчика, как на момент размещения фотографии, так и на момент выявления спорного нарушения истцом ООО "Элтех" не являлось владельцем и администратором сайта eltsys.com и не несет ответственности за нарушение авторских прав истца.

По мнению истца, ООО "Элтех" является компанией, на сайте которой было допущено нарушение.

При оценке доводов истца о надлежащем ответчике по делу подлежит установлению лицо, которое является администратором доменного имени и владельцем именно спорного сайта адресу http://eltsys.com/ в период фиксации страницы сайта адресу https://www.eltsys.com/Проекты/Металлургия.php, на которой расположено фото, иной период использования фотоснимка истцом не подтвержден.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее -Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках данной категории споров.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011 -18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации). С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса "whois", если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Согласно сведениям регистратора ООО "Регистратор Р01" администратором домена второго уровня eltsys.com является ООО "Элсистемс", ИНН <***>, с 15.05.2018 по настоящее время, оплата осуществляется через партнера ООО "Бегет" (л.д. 38).

Согласно сведениям регистратора ООО "Бегет" при регистрации аккаунта, на котором размещен сайт с доменным именем eltsys.com, пользователь (владелец сайта) указал ООО "Техстрой", ИНН <***>, плату за использование доменного имени 13.06.2023 производил плательщик ФИО3 (л.д. 86, 108).

Проанализировав видеозапись фиксации правонарушения на СД-диске, скриншоты страниц сайта eltsys.com, произведенные истцом в период фиксации нарушения исключительных прав на фото 20.12.2021, учитывая наличие у ответчика иного сайта – www.chelza.ru, суд полагает, что данной информации, содержащей лишь фирменное наименование "Элтех" недостаточно для идентификации такого лица в качестве фактического владельца сайта.

Во-первых, на спорном сайте отсутствует указание на идентификационные данные ООО "Элтех" (ИНН, ОГРН, банковские реквизиты) (л.д. 14).

Во-вторых, истец не доказал наличие взаимосвязи общества с администратором и владельцем домена ООО "Элсистемс" и ООО "Техстрой".

В-третьих, в контактных данных компании с рассматриваемого сайта указаны адреса электронных почтовых ящиков: info@eltsys.com, buh@eltsys.com, содержащие часть наименования третьего лица - ООО "Элсистемс", и, очевидно, не принадлежащие ответчику.

В-четвертых, размещенные на сайте скриншоты сертификатов соответствия в отношении продукции ответчика (л.д. 14-оборот) не являются закрытыми сведениями, сведения о выданных сертификатах соответствия находятся в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate.

В-пятых, согласно сведениям регистратора доменных имен администратором домена является ООО "Элсистемс", владельцем аккаунта – ООО "Техстрой", а не ответчик.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 20.04.2018 между ФИО3 и ООО "Элсистемс" (ИНН <***>) был заключен договор на создание сайта (с доменным именем eltsis.com). ФИО3 оплачивал услуги хостинга сайта eltsys.com в пользу ООО "Бегет" по поручению и по договоренности с ООО "Элсистемс". Ответственным за наполнение сайта в части изображений и текста были сотрудники ООО "Элсистемс", которым по их просьбе оказывалась техническая поддержка.

У общества "Элтех" имеется собственный сайт www.chelza.ru, который начал функционировать в 2023 году.

Таким образом, однозначной информации о том, что заявленный истцом ответчик - ООО "Элтех" является фактическим владельцем спорного сайта ни на сайте, ни в материалах дела не содержится.

Кроме того, администратором доменного имени eltsys.com является ООО "Элсистемс", которым возражения в ходе рассмотрения дела не заявлялись, факт администрирования спорного сайта не оспаривался, деятельность общества по данным ЕГРЮЛ прекращена 10.11.2023, однако, иск предъявлен истцом 26.04.2023, в то время, когда указанное общество еще существовало.

В настоящее время спорный сайт не функционирует.

В рассматриваемом споре подлежат применению положения абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Судом установлено, что официальным сайтом ООО "Элтех" является сайт www.chelza.ru.

Судом установлено, что третье лицо – ООО "Элсистемс", являющееся администратором спорного домена прекратило деятельность в ноябре 2023 года, спорный сайт также прекратил свою работу, что еще раз подтверждает связь спорного сайта с данным третьим лицом, а не с ответчиком.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика ООО "Элтех" о том, что данное общество не является ни администратором спорного сайта, ни его фактическим владельцем, обратного истцом не доказано.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на фотографическое изображение именно ответчиком, требование об уплате компенсации, предъявленное к данному ответчику, не подлежит удовлетворению.

Суд неоднократно предлагал истцу определить надлежащее лицо, обязанное отвечать по иску за размещение на спорном сайте фотографии истца, однако, истец таким правом не воспользовался.

Аргументы истца о работе ФИО3 в ООО "Элтех", указанные ФИО3 при открытии счета в АО "Тинькофф банк", которые, по мнению истца, подтверждают связь ФИО3 с ООО "Элтех" как фактическим владельцем сайта, в данном случае не имеют правового значения, поскольку ФИО3 оплачивал услуги хостинга домена от своего имени, а не от имени ООО "Элтех"; кроме того, как следует из пояснений ФИО3 и пояснений представителя ответчика, ФИО3 оказывал обществу "Элтех" в 2023 году услуги по разработке сайта ответчика www.chelza.ru по гражданско-правовому договору, по этой причине в качестве места работы ФИО3 было указано ООО "Элтех". Также на вопрос суда о необходимости запроса сведений о фактическом месте работы ФИО3 истец указал, что таковая отсутствует, по этой причине действительных доказательств работы ФИО3 в ООО "Элтех" в деле не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина