Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-47407/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47407/17
23 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

в Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Ладуром, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АВК"(ИНН 7736622807, ОГРН 1107746818970)

к ГБУЗ МО "ДЦГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 899 от 30.12.2015 г. в размере 32.619.482 руб. 69 коп.,

при участии заседании:

явка по протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ДЦГБ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 899 от 30.12.2015 г. в виде основного долга в сумме 30 315 030,97руб., неустойки по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 2 304 451,72руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, возражения не заявлены.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВК» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 899 от 30.12.2015 г. (далее – Договор) предметом, которого является оказание услуг по организации питания.

Срок оказания услуг по Договору с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно Актам сдачи-приемки услуг № б/н от 31.01.2016, № 251 от 29.02.2016, № 94 от 31.03.2016, № 314 от 30.04.2016, № 346 от 31.05.2016, № 188 от 30.06.2016, № 220 от 31.07.2016, № 252 от 31.08.2016, № 283 от 30.09.2016, № 315 от 31.10.2016, № 346 от 30.11.2016, № 378 от 31.12.2016, № 1090 от 03.04.2017 услуги были приняты Заказчиком без замечаний и оказаны Исполнителем в полном объеме.

В силу п. 6.2.3 Договора Заказчик обязан своевременно оплатить надлежащим образом оказанные по Договору Услуги в соответствии со статьей 3 Договора.

Согласно п. 3.7 Договора оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, на основании Счета, Счета-фактуры, ежемесячного Акта сдачи-приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения счета на оплату, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов.

Платежными поручениями № 462 от 03.03.2016, № 821 от 30.03.2016, № 1251 от 25.04.2016, № 1706 от 27.05.2016, № 1959 от 20.06.2016, № 1993 от 23.06.2016, № 2308 от 13.07.2016, № 2777 от 22.08.2016, № 3733 от 28.10.2016, № 3734 от 28.10.2016, № 4267 от 06.12.2016, № 4789 от 26.12.2016, № 4978 от 28.12.2016 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 2 782 370,34 руб.

Счета на оплату услуг регулярно получались Заказчиком, о чем свидетельствуют ссылки Заказчика в платежных поручениях на них.

Общая сумма задолженности по Договору составила 30 315 030,97руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 г., подписанным обеими сторонами.

Уважительных причин неоплаты задолженности ответчиком в адрес истца не сообщалось.

В адрес ответчика была направлена претензия № 275/1 от 07.03.2017, которая осталось без ответа (получена Ответчиком 10.03.2017).

В соответствии с п. 11.3 Договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. В случае неполучения в установленный срок возражений по существу выставленных претензионных требований, претензия считается принятой.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 899 от 30.12.2015 г. в виде основного долга в сумме 30 315 030,97руб., а также неустойки по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 2 304 451,72руб.

В силу п. 11.2 Договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг и акта сверки взаимных расчетов за 2016 г. следует, что ответчику были оказаны услуги, которые частично оплачены и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 30 315 030,97руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 315 030,97руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 2 304 451,72руб.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (п. 7.3 Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 186 097руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ДЦГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 30 315 030,97руб., неустойку в сумме 2 304 451,72руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 186 097руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова