Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-24251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24251/18-120-172
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»

ответчик: Роспотребнадзор по г. Москве в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы

об отмене постановление от 31.01.2018 г. № 35-00086

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 довы. б/н от 18.08.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы (далее – Заинтересованное лицо, Управление) от 31.01.2018 г. № 35-00086 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В обоснования заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы против удовлетворения требований Заявителя возражает по основаниям отзыва, полагая, что Заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что постановление подлежит изменению в части размер административного штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденному Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенному на официальном сайте в сети «Интернет» на основании распоряжения от 14 ноября 2017 года № 01-03-00161 была проведена проверка Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее по тексту - также Общество) (юридический адрес: 109029, г. Москва, Ср. Калитниковская, д. 28, стр.4) по месту осуществления деятельности: г. Москва, <...>.

Копию распоряжения получил 15 ноября 2017 года лично генеральный директор Общества ФИО2 о чем свидетельствует его подпись.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлено нарушение обязательных требований, а именно:

- в момент проверки осуществлялась реализация семги с/с нарезка, дата изготовления 25.11.2017г. на маркировке, сделанной продавцом АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» имеется знак ЕАС, однако на имеющейся здесь же маркировке изготовителя (ЗАО «ИТА Северная компания») знак ЕАС отсутствует, что является нарушением ст. 39 главы 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.46.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт от 18 января 2018 года, с которым ознакомлен представитель Общества, получен им под роспись 18 января 2018 года.

26 января 2018 года в отношении Общества составлен протокол по статье 14.46 КоАП РФ, представитель Общества уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился.

31 января 2018 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы ФИО3 вынесено постановление № 35-00086 о назначении административного наказания юридическому лицу и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что Заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.46 КоАП РФ указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Таким образом с объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий по проставлению знака обращения продукции на рынке на товарах, соответствие которых требованиям технических регламентов в установленном действующим законодательством порядке не подтверждено.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке.

Под знаком обращения продукции на рынке следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (ЕАС).

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 апреля 2017 года № 40 установлены переходные положения технического регламента Евразийского экономического союза TP ТС ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в части действия ранее выданных документов об оценке соответствия рыбы и рыбной продукции, а также производства и выпуска в обращение на территориях государств-членов ЕАЭС данной продукции.

Так, документы, подтверждающие соответствие рыбной продукции нормам безопасности по TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», действительны до 1 сентября 2019 года. То есть все декларации, которые получены до принятия TP ТС 040/2016 силы не теряют.

Таким образом, в данном случае необходимо применять нормы TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно статье 39 главы 6 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

В соответствии со статьей 22 TP ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 23 данного техрегламента декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1)           непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2)           специализированной пищевой продукции;

3)           уксуса.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов 34 Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза,

АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» не является заявителем по смыслу вышеприведенных правовых норм, не имеет декларации соответствия на указанную продукцию, следовательно, не имело права маркировать данную продукцию знаком ЕАС.

Изготовитель ЗАО «ИТА Северная компания» является изготовителем, следовательно, обладает правом проставить данный знак. Однако ЗАО «ИТА Северная компания» не маркирует продукцию единым знаком обращения на рынке. Налицо нарушение порядка подтверждения соответствие продукции обязательным требованиям.

Материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом обязательных требований, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, установлена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Однако в тексте оспариваемого постановления административного органа отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер санкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованным штраф в размере 200 000 руб., наложенный на общество.

Полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ст. 14.16 КоАП РФ - до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7, ч. 1 ст. 14.46,  КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Роспотребнадзор по г. Москве в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы от 31.01.2018 г. № 35-00086 о привлечении к административной ответственности АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.

Снизить размер штрафа до 100 000 руб. (Сто  тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       И.А.Блинникова