Постановление от 27 марта 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-949/2019
28 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2018 (судья Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-7851/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная колонна - Становик» ФИО2

к ФИО1, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная колонна - Становик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная механизированная колонна - Становик» (далее – ООО «СМК-Становик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 14.04.2017 ООО «СМК-Становик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 14.04.2017 изменено, к должнику применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника с установлением единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.01.2018 в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены ФИО1, ФИО4.

В процессе судебного рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО3 по обязательствам должника по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО4 по обязательствам должника по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО1 по обязательствам должника по подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО «СМК-Становик» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 108 052,75 руб.

Определением от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с ответчика в пользу ООО «СМК-Становик» взысканы денежные средства в размере 2 108 052,75 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной̆ ответственности ФИО3, ФИО5 отказано.

Определение от 02.11.2018 было обжаловано ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит определение от 02.11.2018 в части его привлечения к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его как бывшего руководителя ООО «СМК-Становик» к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что на протяжении всего времени нахождения на должности директора ФИО3 не обращался к нему с требованием о предоставлении каких-либо документов, уклонялся от получения учредительных и иных документов общества, в связи с чем указанные документы были переданы только 09.11.2016 вновь избранному директору общества ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи. Отмечает, что, сложив с себя полномочия генерального директора общества, более не интересовался делами общества, и ему не было известно о возбуждении дела о банкротстве общества и возникшей обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему. По мнению заявителя, вопреки требованиям закона конкурсным управляющим должником не представлены объяснения тому обстоятельству, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Считает не доказанным наличие вины в его действиях по не передаче документации. Полагает, что как бывший руководитель ООО «СМК-Становик» он действовал добросовестно и разумно, все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника им были приняты.

Конкурсный управляющий ООО «СМК-Становик» ФИО2 и уполномоченный орган в представленных отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи

284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности Демидовского А.В., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами руководителями ООО «СМК-Становик» являлись: в период с 08.09.2010 по 25.05.2016 – ФИО1; в период с 25.05.2016 по 09.11.2016 – ФИО3; в период с 09.11.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства (14.04.2017) - влялся ФИО5. Кроме того, ФИО1 на дату возбуждения дела о банкротстве являлся участником ООО «СМК-Становик» с долей участия в размере 90,9% уставного капитала.

На основании анализа корпоративных взаимоотношений суды посчитали, что указанные выше лица являются контролирующими должника лицами и к ним, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, могут быть заявлены требования о привлечении к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, иных финансовых документов, позволяющих ему иметь полную информацию о деятельности общества, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи главы III.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (непередача документов конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства), имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего норм материального права установленных главой предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, являются ошибочными.

Вместе с тем ошибочное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

ФИО1, согласно положениям абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и к нему по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом в силу положений абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «СМК-Становик» последовательно являлись:

- в период с 08.09.2010 по 25.05.2016 – ФИО1;

- в период с 25.05.2016 по 09.11.2016 – ФИО3;

- в период с 09.11.2016 по дату процедуры конкурсного производства (14.04.2017) – ФИО5.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, обязанность передать конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника не исполнена.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные ФИО1 07.09.2016 к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «СМК-Становик» несостоятельным (банкротом), в частности, следующие документы: решения участника ООО «СМК-Становик» от 31.03.2016 № 3, решение участника ООО «Ювеста» от 31.03.2016 № 3, согласно которым на основании части 2 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решение реорганизовать ООО «СМК-Становик» в форме присоединения к ООО «Ювеста», а также передаточный акт.

Как следует из передаточного акта, генеральный директор ООО «СМК-Становик» ФИО3 принял от ФИО1 следующие товарно-материальные ценности и документы общества, в том числе: учредительные (устав, решение учредителя о создании общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет и иные), финансовые (книги покупок, книги продаж, банковские документы, кассовые документы, первичная документация, договоры, накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, основные средства, товарно-материальные ценности, балансы и иные), внутренние документы (приказы, распоряжения, инструкции), документы по личному составу (личные дела работников, личные счета, приказы), имущество, печать общества.

Указанный выше передаточный акт утвержден решением единственного участника ООО «СМК-Становик» от 31.03.2016 № 3.

Вместе с тем ФИО3 руководителем ООО «СМК-Становик» назначен только с 25.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем суды правомерно отметили, что ФИО3, не являясь генеральным директором на 31.03.2016, не мог принять от ФИО1 финансово-хозяйственные документы общества, что подтверждает и сам ФИО3 в отзыве на заявление, в котором также утверждает, что от предыдущего директора ФИО1 какие-либо документы он не получал, так как к руководству предприятием допущен не был, в связи с этим последующему руководителю ФИО5 документы не передавал.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче назначенному директору общества ФИО3 документацию о деятельности общества, также не представлено суду.

Кроме того названные доказательства передачи документов общества ФИО3 вступает в прямое противоречие с утверждением ответчика о передаче ФИО6 документов должника следующему после ФИО3 директору - ФИО5

Так, ответчиком в материалы дела представлена следующие доказательства: копия акта от 09.11.2016 о передаче дел и должности, имущества ООО «СМК-Становик» ФИО5, из которого следует, что ФИО1 сдал, а ФИО5 принял документацию, сведения, печати и штампы общества. Местом передачи и принятия документов о деятельности общества указан город Тында.

На соответствующий судебный запрос Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (вх. № 24963 от 22.06.2018) представлен ответ, из которого следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5 в период с 2016 года по настоящее время неоднократно пересекал границу Российской Федерации, а именно: с 16.04.2016 по 12.07.2016, с 12.07.2016 по 12.10.2016, с 12.10.2016 по 29.10.2016 , с 05.05.2017 по 13.07.2017, с 07.04.2018 по настоящее время. Указанный гражданин состоит на миграционном учете по адресу: <...>.

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Татарстан от 08.02.2018 гражданин ФИО5 ранее был зарегистрирован по месту пребывания с 13.05.2017 до 02.08.2017 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Вагапова, д.18, кв.1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы по деятельности должника, указанные в актах от 09.11.2016 о передаче дел и должности, имущества ООО «СМК-Становик» гражданину ФИО5 не могли быть переданы, поскольку 09.11.2016 указанный гражданин не находился на территории Российской Федерации.

Данную позицию поддержал апелляционный суд, который также признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 возможности принять меры по восстановлению документов ООО «СМК-Становик» с целью последующей их передачи конкурсному управляющему, поскольку ответчик в период с 29.10.2016 по 05.05.2017 на территории Российской Федерации не находился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды сочли подтверженным наличие вины ФИО1 в непринятии необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению документации общества в случае ее утраты, в целях передачи документации вновь назначенному руководителю общества, а впоследствии – конкурсному управляющему.

При этом судами установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 108 052, 75 руб., притом что движимое и недвижимое имущество у ООО «СМК-Становик» отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена обществом 12.04.2016 (декларация по НДС за 1 квартал 2016 года), последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2016 (бухгалтерский баланс за 2015 год), то есть в период руководства обществом ФИО1 Согласно балансу общая сумма активов должника составляет 3,6 млн. руб., сумма оборотных активов - 2,6 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность - 2,6 млн. руб., кредиторская задолженность - 7,6 млн. руб.

Поскольку отсутствие у конкурсного управляющего должником первичных бухгалтерских документов, а также иных финансовых документов, позволяющих конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, что в свою очередь привело к затруднению работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в связи с не передачей документации должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно указанной части заявленных требований.

Размер субсидиарной ответственности правильно определен судами, исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (2 108 052,75 руб.).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, полагает возможным отклонить доводы кассационной жалобы, поскольку из установленной судами первой и апелляционной инстанций совокупности обстоятельств не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А04-7851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин