Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-47071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 47071/20-145-343
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 № АП-78/6/410

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 № АП-78/6/410.

Заявленные требования мотивированы нарушением ПАО "Мобильные ТелеСистемы" требований действующего законодательства, в части осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»), осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий № 101247, 142343, 161213, 167215.

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 24 пп. «д» Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 Лг2 1342 (далее Правила), согласно которому оператор связи обязан: д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно п. 13 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. В результате рассмотрения Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) обращения гр. ФИО2 (31.01.2020 № 03-64-574/78) установлено следующее.

28.07.2016 между ПАО «МТС» и гр. ФИО2 был заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского (вспомогательного) номера <***>.

17.12.2019 абонентский договор расторгнут. Гражданином ФИО2 было оставлено заявление от 17.12.2019 о перерасчете денежных средств в связи с перенесением абонентского номера <***> и возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, с указанием банковских реквизитов в салоне-магазине МТС, где, согласно информации оператора связи ПАО «МТС», обслуживание осуществляется официальным партнером ПАО «МТС» - АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»).

После поступления из АО «РТК» в ПАО «МТС» информации о банковских реквизитах 06.02.2020 ПАО «МТС» осуществило возврат неиспользованного остатка денежных средств по указанным в заявлении ФИО2 реквизитам.

Таким образом, оператор связи ПАО «МТС» осуществил возврат неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, после истечения 30 дней со дня расторжения договора, чем нарушил:

-п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

-п. 24 д) Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, согласно которому оператор связи обязан: д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

- п. 5 условий осуществления деятельности, в соответствии с лицензиями №№ 101247, 142343, 161213, 167215, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

Оператором связи, юридическим лицом ПАО «МТС», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года по делу о проверке конституционности ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»: «Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений».

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, при применении судами части 3 ст.14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2020 № АП-78/6/410 административное правонарушение совершено 17.01.2020.

С учетом чего, на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, срок привлечения Общества к административной ответственности – истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель