Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А07-40146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40146/19
г. Уфа
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 691 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №101 от 01.01.2021; ФИО3 по доверенности №107 от 01.01.2021; ФИО4 по доверенности №230 от 05.04.2021;

от ответчика - ФИО5 по доверенности №20/20 от 08.09.2020,

ООО Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Южно-Уральская Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 691 650 руб.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 691 650 руб. долга.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮУБК» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО НПП «БУРИНТЕХ» (далее - Исполнитель, Истец) 01.08.2018г. был заключен договор №80651СРЗ на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению отработки породоразрушающего инструмента при строительстве скважин (далее - Договор).

09 апреля 2019 года в процессе оказания услуг по Договору при строительстве скважины № 307 Копанского месторождения не по вине Истца произошел инцидент, связанный со снижением механической скорости бурения, ставшего следствием повреждения породоразрушающего инструмента (долота) по причине наличия в скважине постороннего металлического предмета. Присутствие постороннего металлического предмета в скважине подтвердилось извлеченными из скважины металлическими фрагментами и стружкой согласно Акту о работе КНБК с ШМУ-195 от 12.04.2019 и Акту о работе ФЛМ-195 от 20.04.2019.

В результате данного инцидента, в скважине № 307 Копанского было повреждено, принадлежащее ООО НПП «БУРИНТЕХ», Долото БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 №37253 (далее - Долото).

Согласно подписанному акту осмотра долота от 09.04.2019, Долото для дальнейшего использование не пригодно.

В соответствии с Заключением по результатам контроля качества бурового инструмента, поврежденное Долото подлежит демонтажу (не подлежит восстановлению).

В данном случае, именно Договором установлена ответственность Ответчика по возмещению причинения ущерба в результате повреждения оборудования Истца.

Пунктом 8.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае оставления в скважине, иной утраты или повреждения оборудования Исполнителя, не по вине Исполнителя, Заказчик в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования возмещает Исполнителю остаточную стоимость утраченного/поврежденного скважинного оборудования, рассчитанного по следующей формуле: 0=Н*(1 - Ф/Р).

В результате повреждения Долота без возможности его восстановления Истцу причинен ущерб.

Поскольку вины Истца в случившимся инциденте не было и факт повреждения Долота Истца в результате инцидента, произошедшего 09.04.2019 года на скважине № 307 Копанского месторождения подтверждается и не отрицается Ответчиком, у Истца есть все основания требовать у Ответчика возмещения стоимости причиненного ущерба в размере 691 650 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям п. 10.2. Договора, срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента направления претензии. Истцом соблюден доарбитражный порядок, что подтверждается письмами 5576/2019.51 от 05.06.2019, № 9126 от 12.09.2019, 9823 от 30.09.2019 и он имеет право обратиться с исковым заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба в результате повреждения своего оборудования.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела представлено доказательство повреждения породоразрушающего инструмента (долота).

09 апреля 2019 года составлен совместный акт осмотра долота БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 №37253, в соответствии с которым стороны установили факт работы спорного долота по металлу, что подтверждается соответствующим кодом износа JD.

Ответчик в отзыве указывает, что повреждение долота могло быть получено в результате взаимодействия с фрагментом оснастки ЦКОД-245 мм., между тем из материалов дела следует, что разбуривание ЦКОД-245 проводилось долотом БИТ 215,9 ВТ 713 УВ.889-01 №32157 в период 22.03.2019, а спорным долотом бурили с 07.04.2019 по 09.04.2019.

Поднятые в результате работы ФЛМ-195 20.04.2019 металлические фрагменты из скважины не могли являться фрагментами оснастки ЦКОД-245 мм., что подтверждается следующими доказательствами. Так, в акте о работе ФЛМ-195 от 20.04.2019, на который ссылается ответчик имеются замечания представителя генерального заказчика о том, что разбуривание ЦКОД-245 мм. тех. колонны производилось 22.03.2019. После разбуривания ЦКОД-245 мм. и достижения глубины 2340 м., 25.03.2019 был составлен акт готовности ствола скважины и наземного оборудования к отбору керна, из которого следует, что металл и посторонние предметы в скважине отсутствуют. Кроме того, 28.03.2019 истцом на скважине были оказаны услуги по отбору керна. При наличии в забое скважины фрагментов ЦКОД, последние были бы подняты вместе с керном.

После отбора керна было продолжено бурение скважины долотом БИТ 215,9 ВТ УВ.889-01 №32157 до глубины, где произошел инцидент. После поднятия долота истцом и ответчиком 07.04.2019 был составлен совместный акт осмотра долота, где комиссией данное долото было признано пригодным для дальнейшего использования, при этом признаков работы по металлу 07.04.2019 не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего обозначения (JD) в коде износа.

09.04.2019 после поднятия нового, без наработок долота с глубины в интервале 2753-2854 м. совместным актом осмотра установлен факт повреждения долота БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 №37253, причиной повреждения (износа) в соответствии с кодом JD является работа долота по металлу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное долото могло получить повреждение в результате взаимодействия с фрагментом оснастки ЦКОД-245 мм. не состоятелен.

12.04.2019 сторонами составлен совместный акт в соответствии с которым после подъема и разборки КНБК, из ШМУ (шламометаллоуловителя) -195, в том числе было извлечено незначительное количество металлических фрагментов, представленных частью зуба от долота PDC частью пружины ЦКОДа и несколькими металлическими пластинками размером до 2,5 см., соответственно факт наличия в скважине металла подтвержден.

В соответствии с п. 8.21 договора заказчик признает, что состояние скважины не может контролироваться исполнителем или скрыты от исполнителя, могут представлять опасность для жизни и имущества и препятствовать работе оборудования, а также помешать оказанию услуг. Такие условия не подлежат проверке исполнителем. Исполнитель не несет ответственности за условия, которые находятся вне его контроля или скрыты от него, а также за носящие необычный характер условия на рабочей площадке, скважине, рабочем месте, на поверхности и под землей, а также в том случае, если заказчик предоставил неточные, неполные или недостаточные технические условия и информацию по скважине.

Таким образом, наличие в скважине металла находится вне зоны ответственности истца.

Ответчик указывает, в отзывах на нарушение истцом долотной программы, при этом ответчик ссылается на предварительную программу отработки породоразрушающего инструмента при строительстве вертикальной скважины №307 Копайского НГКМ.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора типы долот могут быть пересмотрены в ходе оказания услуг по договору, исходя из фактических показателей работы.

В п. 1 предварительной программы отработки породоразрушающего инструмента при строительстве вертикальной скважины №307 Копайского НГКМ определено, что исполнитель оставляет за собой право использовать отличный от указанной программы породоразрушающий инструмент.

Долото БИТ 215,9 ВТ УВ.889-01 указанное в предварительной программе и долото БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 имеют одинаковые технические характеристики, для разбуривания горных пород схожих как по твердости, так и по абразивности. На обеих конструкциях предусмотрена установка PDC резцов наивысшей абразивной стойкости (аббревиатура «У» в наименовании долота соответствует указанной опции по абразивности). Код IADC международного стандарта для указанных долот S433 и S423 соответственно, где цифра 4 свидетельствует о возможности применения долот для бурения пород одинаковой твердости.

Из пояснений истца следует, что отличие долот состоит в том, что спорное долото является более агрессивным по своей конструкции и предполагает более высокую скорость бурения при равных условиях. Замена долота на спорное была связана с падением скорости бурения при работе с долотом, прописанным в предварительной долотной программе.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам ответчика замена долота правомерна, поскольку истцом при замене не нарушены ни условия договора, ни условия предварительной долотной программы.

Согласно п. 3.1.5 договора, заказчик обязан обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика на рабочей площадке в течение всего срока выполнения работ.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае возникновения аварийной ситуации с оборудованием для расследования обстоятельств ее возникновения создается комиссия из представителей сторон.

Авария - нарушение технологического процесса строительства скважины, вызываемое потерей подвижности колонной трубы или их поломкой с оставлением в скважине элементов колонны труб, а также различных предметов и инструментов, для извлечения которых требуется проведение специальных работ.

Порядок актирования аварий урегулирован сторонами в разделе 8 Договора.

В соответствии с п.8.11 Договора «Все случаи... повреждений или полной утери Оборудования во время работы регистрируются совместно Сторонами с составлением (в порядке, предусмотренном п.9.2 (тех.описка вместо п.8.2) настоящего договора) акта, в котором указываются причины возникших ситуаций, определяется виновная сторона, которая возмещает причиненный ущерб».

Согласно п.8.2 Договора «...определение причин произошедшей аварии или осложнения расследуется комиссией с участием ответственных представителей Сторон. В Акте расследования указываются: причины, обстоятельства и сторона, ответственная за факт аварии или осложнения.».

При этом в соответствии с п. 3.1.13 договора, в случае возникновения аварийной ситуации, осложнений с буровым инструментом для расследования обстоятельств ее возникновения по приказу заказчика (ответчика по делу) создается комиссия из представителей сторон.

Комиссия по возникшей ситуации не создавалась.

Ответчиком, по чьей инициативе в соответствии с условиями договора должно было быть проведено расследование, не представлено доказательств, подтверждающих создание им 09.04.2019 комиссии для расследования аварийной ситуации, что само по себе исключает возможность отнести произошедшее событие к категории аварийных.

Вместе с тем, согласно ст. 3.3.12 договора, если долото не отработает установленной нормы проходки и после осмотра окажется не пригодным в дальнейшей эксплуатации, то исполнитель совместно с представителем заказчика составляют акт осмотра с кодом износа и указанием причин преждевременного выхода из строя долота.

09 апреля 2019 года составлен совместный акт осмотра долота БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 №37253, в соответствии с которым стороны установили факт работы спорного долота по металлу, что подтверждается соответствующим кодом износа JD.

При этом ссылка ответчика на положения п. 3.3.12 договора, где указано, что если долото не отработало установленной нормы проходки и было прервано долбление по технологическим и иным причинам, исполнитель вправе после осмотра, спустить повторно долото на бурение и нести за это полную ответственность в данном случае не состоятельна, поскольку 09.04.2019 было использовано новое долото, без наработок. Поврежденное долото БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 №37253 не подвергалось повторному спуску на бурение. Пункт 3.3.12 договора регламентирует учет наработки на каждое отдельно взятое долото.

Согласно п. 3.5. Регламента по применению PDC долот ООО НПП «БУРИНТЕХ», работа по металлу является одним из инцидентов с PDC долотами при оказании сервисных услуг. Доказательств того, что металл оказался в скважине по вине истца, ответчиком не представлено.

Суд критически оценивает заключение ООО «Буровые технологии» и компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», поскольку выводы данных организаций носят предположительный характер, специалисты данных компаний не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение долота БИТ 215,9 ВТ 616 УСВ.93-01 №37253 явилось следствием вины самого истца, а поскольку п. 8.3 договора №180651 СРЗ от 01.08.2018 предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплатить стоимость поврежденного долота при отсутствии вины исполнителя (истца) требования истца о взыскании стоимости поврежденного оборудования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость поврежденного оборудования, истец правомерно применил положения п. 8.3 договора, исходя из остаточной стоимости поврежденного и не подлежащего дальнейшему использованию оборудования. Контр. расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 691 650 руб. долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Буровая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 691 650 руб. сумму долга, 16 833 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева