Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-42532/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020 года Дело №А41-42532/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьиН.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ЕВРОБЕТОН"(ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326) к ООО "ПЕЛИСКЕР"(ИНН 7716137136, ОГРН 1027739230430) о взыскании 502 220 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016; 286 601 руб. 95 коп. неустойки; 25160 руб. оплаченной госпошлины;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПЕЛИСКЕР" о взыскании 502 220 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016; 286 601 руб. 95 коп. неустойки; 25160 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к производству применительно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела представлен иск с приложениями.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где последний возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы применительно положениям ст. 35 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЕЛИСКЕР» о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать применительно к п.3 (редакция п. 10.1 договора от 16.05.2016 г. №ЕВБ/39сб-16) Соглашения о пролонгации от 31.12.2016 г. согласно норме ст. 37 АПК РФ.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования в части взыскания основного долга в размере 502 220 руб.

По результатам рассмотрения дела судом 14.09.2020 вынесено решение (резолютивная часть) где суд принял отказ АО "ЕВРОБЕТОН" от исковых требований к ООО "ПЕЛИСКЕР" о взыскании 502 220 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016. Производство по делу №А41-42532/20 в данной части прекращено; с ООО "ПЕЛИСКЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЕВРОБЕТОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 286 601 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.07.2020; 18 776 руб. оплаченной госпошлины; АО "ЕВРОБЕТОН" из федерального бюджета 7 134 руб. возвращена излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению № 1377 от 09.07.2020.

В суд в установленный срок представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Основанием для обращения в суд послужила неоплата ответчиком поставленного товара по ТОРГ-12: БЕТ-19-2795 от 06.11.2019, БЕТ-19-2814 от 08.11.2019; БЕТ-19-2828 от 09.11.2019; БЕТ-19-2879 от 14.11.2019; БЕТ-19-2954 от 22.11.2019; БЕТ-19-2961 от 23.11.2019 в рамках договора поставки №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016.

Требования основаны на нормах ст. ст. 307,309,310,329-331, 486,516 ГК РФ.

Суд находит довод ответчика о прекращении действия договора поставки №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016 необоснованным и не подлежащим применению в рамках настоящего спора с учетом следующего.

Договор не расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, ТОРГ-12 подписаны с указанием на спорный договор, оплата основного долга произведена 16.07.2020 по платёжному поручению № 2467 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016 ».

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки применительно к положениям ст.ст. 329-331 и 7.3 Договора в размере 286 601 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.07.2020.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительной просрочке срока оплаты товара и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, размер неустойки из расчета 0,1% в день не является чрезмерным.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЕЛИСКЕР» о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать применительно к п.3 (редакция п. 10.1 договора от 16.05.2016 г. №ЕВБ/39сб-16) Соглашения о пролонгации от 31.12.2016 г.

Принять отказ АО "ЕВРОБЕТОН" от исковых требований к ООО "ПЕЛИСКЕР" о взыскании 502 220 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки №ЕВБ/39сб-16 от 16.05.2016.

Производство по делу №А41-42532/20 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПЕЛИСКЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЕВРОБЕТОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 286 601 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.07.2020; 18 776 руб. оплаченной госпошлины.

Вернуть АО "ЕВРОБЕТОН" из федерального бюджета 7 134 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 1377 от 09.07.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко