Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А19-4830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4830/2018

«12» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2011, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 20 500 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" о взыскании: недоплаченное страховое возмещение в размере 10 500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2018 производство по делу приостановлено для проведения по делу судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО1

От ООО ««ЭкспрессЭкспертиза» 04.10.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1252/18 по делу А19-4830/2018 от 02.10.2018.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 8 100 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; иск не признал, представил дополнительный отзыв, указав, что страховщиком осуществлена полная выплата страхового возмещения, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения и иных расходов не имеется; экспертиза, представленная истцом, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заявлено о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, гос. регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Subaru Forester, гос. регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Subaru Forester, гос. регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902527567 (срок действия с 09.01.2017 по 08.01.2018).

Между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) 25.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06904, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО «АКФ» 26.12.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «АКФ» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало повторную экспертизу, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен (л.д.23). Согласно экспертному заключению № 40414-12/17 У от 12.02.2018 ИП. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа составила 53 300 руб.

Претензией № ЮДФ 06904 ООО «АКФ» обратилось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату службы аварийный комиссаров в размере 2 490 руб.

В установленный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец, доказывая факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству, представил экспертное заключение № 40414-12/17 У от 12.02.2018 ИП. ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, гос. регистрационный номер <***> с учетом износа составила 53 300 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ответчика (экспертное заключение АО «Технэкспро» № 16155549 от 30.03.2018) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 42 800 руб., данная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «АКФ».

Определением суда от 31.07.2018 в целях соблюдения процессуальных прав сторон, принципа состязательности, по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту-технику ООО «ЭкспертЭкспертиза» ФИО1

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 21.12.2017 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно заключению эксперта № 1252 от 02.10.2018 ООО «ЭкспертЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 21.12.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет 50 900 руб.

Ответчиком экспертное заключение № 1252 от 02.10.2018 ООО «ЭкспертЭкспертиза» не оспорено, ходатайств, дополнительных документов в данной части не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 1252 от 02.10.2018 ООО «ЭкспертЭкспертиза», признается судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № 1252 от 02.10.2018 ООО «ЭкспертЭкспертиза», которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 50 900 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 42 800 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 8 100 руб.

Довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным и его условия не подтверждают передачу требования выплаты страхового возмещения судом отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО3 передает ООО «АКФ» право требования по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2017 с участием вышеназванных транспортных средств и государственных номеров, страхового полиса, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Согласно оттиску печати ответчика в квитанции на организацию перевозки отправления от 27.12.2017, ответчик уведомлен о переходе (уступке) права требования.

Договор цессии является полным, в нем указаны номер страхового полиса потерпевшего, данные о ДТП, государственные регистрационные номера транспортных средств участников ДТП, приложены типовые условия заключения договора цессии.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15 -158.

Из материалов дела следует, что истцу переданы документы, касающиеся страхового события, в том числе: паспорт, акт осмотра поврежденного ТС представителем страховой компании, справка о ДТП, страховой полис, акт о страховом случае.

При обращении истца к страховщику документы, касающиеся вышеуказанного ДТП, приложены к заявлению, в том числе полис ОСАГО.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Представленный истцом в материалы дела договор цессии содержит все существенные условия и признается судом заключенным. Доказательств недействительности указанного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части, в том числе о незаключенности договора цессии, несостоятельны.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения у страховой компании не имелось. Кроме того, страховая компания не в праве требовать от истца (заявителя) иных дополнительных документов, не предусмотренных законом. Необходимый пакет документов был представлен при обращении к ответчику с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в страховой выплате неправомерен.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы, истцом представлен договор № НЭ 06904 от 07.02.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 07.02.2018 и кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункты 99 - 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, в том числе проведением истцом независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки), расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным расходам, что согласуется с вышеназванной позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления своего нарушенного права (для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая), что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Доводы ответчика в части признания заключения, на которое ссылается истец, недопустимым доказательством, не соответствующим п. 4 Положения Банка России №433-П, отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотра ТС до обращения в страховую компанию несостоятельны и отклонены судом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность и процедуру проведения экспертизы, организованной потерпевшим, в том числе: договор на осмотр транспортного средства от 07.02.2018, уведомление от 19.01.2018 страховой организации о несогласии с размером страховой выплаты, уведомление от 07.02.2018 о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС, вышеназванный договор цессии с актом приема передачи корреспонденции от 26.12.2017; договор от 25.12.2017 с экспертом (исполнителем) приложениями и актом приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017.

Следует также отметить, что закон не содержит ограничений в праве потерпевшего на заключение договора на осмотр поврежденного транспортного средства и обязанности в извещении об этом ответчика. Кроме того, ответчик заблаговременно уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы (л.д. 25), вместе с тем, не воспользовался своим правом, в том числе присутствия при проведении экспертизы, предоставления соответствующих документов, либо возражений. Более того, в материалы дела не представлено доказательств проведения страховой организацией повторного осмотра поврежденного ТС, либо проведения экспертизы после получения от истца указанных уведомлений, в том числе несогласия с выплатой.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в данной части, а также злоупотребления со стороны истца (либо потерпевшего), ответчиком не представлено.

Кроме того, выводы проведенной судебной экспертизы также подтверждают правомерность требования истца о доплате страхового возмещения, соответственно обоснованности несения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Доказательств обратного не представлено.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 выполнил работы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме, доказательств иного, в том числе о выполнении работ в меньшем объеме или равном объему работ, выполненных экспертом (по определению суда о назначении судебной экспертизы), завышение их стоимости в материалы дела не представлено. В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана документально чрезмерность указанных расходов; доводы о том, что средняя стоимость услуг по составлению осмотра ТС составляет 1500 руб., средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Иркутской области составляет 2 750 руб. (Заключение торгово-промышленной палаты РФ) в данной части отклонены судом, поскольку носят информационных характер, представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы истцом. Доводы в данной части носят голословный характер, отклонены судом, в связи с чем ходатайство ответчика в данной части (о снижении расходов на экспертизу) удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование ООО «АКФ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06904 от 08.02.2018, платежное поручение № 654 от 01.03.2018, приказ (распоряжение) о приеме на работу № С0000000006 от 03.04.2017.

Согласно статьям 102,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные представителем, подтверждается представленной в материалы дела вышеназванными платежными документами.

Как усматривается из условий договора на оказание юридических услуг № ЮДФ 06904 от 08.02.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «АКФ», предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчика по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно вышеназванного страхового события, ДТП с участием указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории дел, фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Как указано выше, определением суда от 31.07.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Истец платежным поручением № 1711 от 09.07.2018 внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 08.10.2018 уплаченные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО «ЭкспертЭкспертиза» за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 725 от 07.03.2018) на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 8 100 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 6 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев