Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2064/18

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело № А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2020 по делу № А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу по жалобе Кузнецовой С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс», должник) Слепова Сергея Ивановича в рамках дела о признании общества «Биоресурс» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 общество «Биоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 27.11.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка и очередности выплаты денежных средств по текущим платежам, просила обязать конкурсного управляющего осуществить выплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2020 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 31.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 31.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.11.2019 перед заявителем имелась задолженность на общую сумму 52 235 руб. 96 коп., которая являлась текущей задолженностью по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих требований кредиторов; осведомлённость конкурсного управляющего о наличии судебного приказа о взыскании с должника денежных средств не имеет правового значения; к ноябрю 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 не располагал информацией о выдаче 13.02.2017 ФИО1 заработной платы по платёжной ведомости от 13.02.2017 № 24; представленная в суд платёжная ведомость от 13.02.2017 № 24 не может быть положена в основу судебного акта, выполнена не профессиональным бухгалтером, денежных средств в 2017 году до вынесения судебного приказа ФИО1 не получала и не могла получить. Заявитель жалобы также указывает, что согласно письму от 21.01.2020 и заявлению от 24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 согласился с наличием задолженности по заработной плате перед ФИО1 и произвел 23.01.2020 ей частичное погашение задолженности в размере 13 519 руб. 96 коп. согласно расшифровке текущей задолженности, представленной по данным бухгалтерского учета должника, однако задолженность в размере 38 716 руб. за 2016 год по судебному приказу от 20.02.2017 № 2-308/2017 ФИО2 не выплатил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.10.2015. Определением суда от 19.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 22.02.2017 – внешнее управление. Внешним управляющим должника являлся ФИО3. Затем, решением суда от 05.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Биоресурс» ФИО2 о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение текущей задолженности по заработной плате, текущего налога на доходы физических лиц с этих выплат и текущих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установлен приоритет погашения задолженности по выплате текущей заработной платы работникам общества «Биоресурс» перед иными платежами, относящимися к той же очереди текущих платежей.

Ссылаясь на то, что при выплате текущих платежей конкурсный управляющий нарушил очередность выплат, минуя вторую очередь текущих платежей, произвел погашение задолженности третьей и четвертой очереди текущих требований кредиторов, а также нарушил календарную очередность и принцип пропорциональности при выплате текущей задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО1, в том числе подтвержденных судебным приказом от 20.02.2017 № 2-308/2017, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики, при том, что перед иными работниками (в том числе бывшими) задолженность по заработной плате погашена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место, и нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Определением суда от 01.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Биоресурс» ФИО2 о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; установлен приоритет в погашении задолженности по выплате текущей заработной платы работникам общества «Биоресурс» перед иными платежами, относящимися к той же очереди текущих платежей.

Согласно официальному сайту судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики в рамках дела № 2-308/2017 о взыскании задолженности по заработной плате интересы ФИО1 и других работников должника обеспечивала Прокуратура Игринского района. По результатам рассмотрения исковых требований Прокуратуры Игринского района выдан судебный приказ от 20.02.2017 о взыскании с общества «Биоресурс» задолженности по заработной плате в размере 38 716 руб. в пользу ФИО1

Судами отмечено, что конкурсный управляющий не был осведомлен о судебном приказе до получения жалобы ФИО1, в письмах в 2017 году ФИО1 на данный судебный приказ не ссылалась.

С учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств судами установлено, что по результатам проведенной Прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики проверки, инициированной по заявлению конкурсного управляющего от 08.08.2019, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления (постановление от 16.01.2020), в связи с чем конкурсным управляющим по платежному поручению от 23.01.2020 № 1 ФИО1 выплачено 13 519 руб. 96 коп. При этом конкурсным управляющим приняты во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерской программе должника, согласно которым ФИО1 13.02.2017 по расчетной ведомости № 24 получила 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсный управляющий при погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей в процедуре конкурсного производства общества «Биоресурс» исходил из документов, которые ему были переданы бывшим руководителем должника, а также платежных ведомостей о получении заработной платы работниками должника и доказательств осуществления последними трудовой функции; при том, что ФИО1 не представила доказательства наличия трудовых отношений (трудовой договор) с должником, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по приведенным в жалобе мотивам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, поскольку заявленные ею доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2020 по делу № А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко