Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-7223/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7223/2019
05 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН <***>, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области,

о взыскании 10 048 802 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-31 от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района (далее – ответчик, Управление строительства и инфраструктуры администрации Красноармейского МР), о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение от 17.08.2012 № 3801 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки оплаты по договору на технологическое присоединение от 17.08.2012 № 3801 с 01.01.2019 по 04.03.2019, в размере 48 802 руб. 00 коп., всего 10 048 802 руб. 00 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка РФ и общего размера задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп, начиная с 05.03.2019 за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и Управлением строительства и инфраструктуры администрации Красноармейского МР (заказчик) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.08.2012 № 3801.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения квартала индивидуальной жилой застройки (420 участков для индивидуального строительства), максимальная мощность 3000 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, III категория надежности электроснабжения.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на северо-западной окраине с. Миасское, в 100 м от существующего нефтепродуктопровода, между автодорогой на п. Лазурный и ручьем. Технические и иные характеристики указаны в заявке заказчика на технологическое присоединение № 1673 от 24.04.2012, являющимися приложением № 1 к договору, и в приложениям к указанной заявке (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 649 699 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (18%) 99 106 руб. 71 коп.

Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.2 договора при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 5.1 договора).

Ответчику выданы технические условия от 16.08.2012 № 3801-ЦС-3375-ТУ.

Платежным поручением от 05.02.2013 № 52 ответчик оплатил истцу аванс в размере 649 699 руб. 57 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2016 № 1, которым установлен новый срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.12.2017, размер авансового платежа увеличен до 10 000 000 руб.

Платежными поручениями от 06.12.2016 № 38682 и от 28.07.2016 № 23220 ответчик оплатил истцу 10 000 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2017 № 2, которым определен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям - 44 367 103 руб. 20 коп. и порядок внесения платы.

Истец и ответчик 29.06.2017 подписали акт об осуществлении технологического присоединения 1 этапа.

Истец не оплатил до 31.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.05.2017 № 2 - 10 000 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил 6 000 000 руб., а сумма в размере 4 000 000 руб. 00 коп. была взыскана по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-7326/2018.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.04.2018 № 3, которым определен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям – 33 717 403 руб. 63 коп. и порядок внесения платы.

Кроме того истец указал, что ответчик не оплатил до 31.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.04.2018 № 3 - 10 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 с просьбой исполнить обязательства по внесению платы в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления истцом технологического присоединения 1 этапа, подтверждается актом от 29.06.2017 и не оспаривается ответчиком.

С учетом отсутствия со стороны ответчика оплаты оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому хозяйству истца, в соответствии с заключенным между сторонами дополнительного соглашения от 12.04.2018 № 3, на стороне Управления строительства и инфраструктуры администрации Красноармейского МР имеется задолженность перед ОАО «МРСК Урала» в размере 10 000 000 руб.

Доказательств оплаты, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на технологическое присоединение от 17.08.2012 № 3801 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки оплаты по договору на технологическое присоединение от 17.08.2012 № 3801 с 01.01.2019 по 04.03.2019, в размере 48 802 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2019 по 04.03.2019, составляет 48 802 руб. 00 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2019 по 04.03.2019, составляют 133 767 руб. 12 коп. (с 01.01.2019 по 04.03.2019 (63 дн.): 10 000 000 x 63 x 7,75% /365). Контррасчет ответчик не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 48 802 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы долга 10 000 000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2019 по день фактического погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец просил зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 № 30662 на сумму 200 000 руб.

В обосновании ходатайства истцом представлено указанное платежное поручение, справка на возврат государственной пошлины от 12.12.2018 по делу №А76-33312/2017 на сумму 83 963 руб. 00 коп., а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу № А76-33312/2017.

Ходатайство о зачете государственной пошлины судом удовлетворено и с учетом п. 1 ст. 333.21 НК РФ, и заявленных истцом требований, суд произвел зачет государственной пошлины на сумму 73 244 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 73 244 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 802 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 244 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 10 000 000 руб. 00 коп., за период с 05.03.2019 по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков