Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-37822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37822/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года, полный текст изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ САЙН-СОЧИ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Департаменту оформления и дизайна городской среды города Сочи, Администрация города Сочи (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя- директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, от заинтересованного лица- представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту оформления и дизайна городской среды города Сочи о признании незаконным решения.

В судебное заседание стороны обеспечили явку представителей по доверенности.

Департаментом оформления и дизайна городской среды города Сочи в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

Администрацией города Сочи в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ САЙН-СОЧИ» 30.07.2018 получено предписание Департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи № 1754/22.01-10-25.07.2018 от 24.07.2018 с требованием удалить рекламную информацию, произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 25.08.2018, а также привести территорию в первоначальное состояние и восставить благоустройство.

С вынесенным Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи предписанием общество не согласно, считает его незаконным, нарушающим его права ввиду следующего.

28.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ САЙН-СОЧИ» и Администрацией города Сочи заключен договор на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В рамках заключенного договора сторонами согласованы внешний вид коммуникационных уличных указателей для установки на территории города Сочи, а так же места установки коммуникационных указателей, что подтверждается следующей перепиской между сторонами:

19.04.2017 и 19.05.2017 истцом в адрес Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи направлены письма о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 01 и № 02.

Согласование мест установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей с Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи, что подтверждается письмом № 3276 о рассмотрении обращения от 22.06.2017.

14.08.2017 истцом в адрес Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 05.

Согласование мест установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей с Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи 16.08.2017 мест установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, подтверждается письмом № 4376 о рассмотрении обращения от 16.08.2017.;

17.05.2018 истцом в адрес Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 4.

Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи 03.07.2018 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 3519 о рассмотрении обращения от 03.07.2018.

24.05.2017 истцом в адрес Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № б/н.

Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи 24.05.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/2-01-24/2659 от 24.05.2017.

04.05.2018 истцом в адрес Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 6.

Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи 17.05.2018 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/2-01-24/2134 от 17.05.2018.

16.10.2017 истцом в адрес Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 10.

Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи 27.10.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/3-01-41/6656 от 27.10.2017.

19.04.2017 истцом в адрес Администрации Центрального внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № б/н.

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи 25.05.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/4-02-20-276 от 25.05.2017.

14.08.2017 истцом в адрес Администрации Центрального внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 04.

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи 14.08.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/4-02-20-442 от 14.08.2017.

В свою очередь общество также обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с целью получения заключения о том, что информация, размещенная на спорных коммуникационных уличных указателях, не характеризующаяся совокупностью признаков, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», необходимых и достаточных для признания информации рекламной, не является рекламой.

В ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.08.2018 за № 20029/7 сообщается, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Также, не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц».

В соответствии с разъяснениями, данными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в письме от 06.08.2018 за № 20029/7, от 29.09.2011 № 13105/7, истец полагает, что коммуникационные уличные указатели не являются рекламной конструкцией, а являются информационной навигацией города, установленные в соответствии с законом и на основании договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 28.04.2016.

Полагая, что предписание Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи № 1754/22.01-10-25.07.2018 от 24.07.2018 нарушает права и законные интересы ООО «СИТИ САЙН-СОЧИ» заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы истца, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

ООО «СИТИ-САЙН», обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что указатели, устанавливаемые на территории города, являются коммуникационными указателями, не содержащими информацию рекламного характера.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

При этом следует учитывать, что Закон N 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются ли выявленные департаментом конструкции, в отношении которых выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. От наличия или отсутствия у спорных конструкций признаков рекламной зависит правомерность выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом №22 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Конституции-ул. Юных Ленинцев, которая принадлежит ООО «СИТИ САЙН СОЧИ», на конструкции в виде железной опоры черного цвета с солнечной батареей, к которой прикреплено два блока, на верхнем малом блоке размещена информация с указанием улицы, а на нижнем размещена рекламная информация: «Нужны деньги? Сдайте металлолом черный и цветной. Тел. <***>», с приложением фотоматериалов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 21 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Горького-ул. Парковая зафиксировано размещение рекламной информации: «отель «Золотой дельфин» (отличный отдых в уютных номерах круглый год, питание, сауна, Wi-Fi, банкетный зал на 300 чел, банкомат) 8-800-250-44-01, 8-862-246-37-27», с приложением фотоматериалов.

Помимо прочего, сторонами в материалы дела представлен акт №20 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 12, на нижнем блоке размещена рекламная информация: «CitiLab медицинские анализы, ул. Абрикосовая, 27 б, 8-800-700-40-10», с приложением фотоматериалов.

Судом исследован акт №19 от 13.07.2018, на нижнем блоке которого размещена самореклама: «Горзнак свободная поверхность тел. 8 (938)415-15-15», с приложением фотоматериалов.

Помимо прочего, в деле имеется кт № 17 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: Сочи, Лазаревский район, ул.Победы, 80 А, на нижнем блоке размещена рекламная информация: «Медицинский центр «Премиум» (медицинские услуги для детей и взрослых) с указанием телефонов, адресов клиники», с приложением фотоматериалов.

Проанализировав содержание спорных конструкций, суд с учетом всех обстоятельств размещения спорных конструкций, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на них информации, фактической направленности заключил следующее.

В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых услуг), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым услугам, направлены на формирование интереса потребителя к указанным услугам.

Аргументы, приведенные в заявлении, об ином не свидетельствуют, поскольку основаны лишь на отрицании наличия объекта рекламирования, тогда как подобное обоснование, исходя из Закона о рекламе и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, не является достаточным для опровержения указанного выше вывода обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо, возражая относительно заявленных требований, также указывает следующее.

Договор от 28.04.2016 заключен с ООО «СИТИ САИН СОЧИ» в целях решения вопросов местного значения по организации благоустройства территории городского округа, предусмотренных ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации».

Предметом договора является право на установку коммуникационных уличных указателей с наименованием улиц населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи.

В рамках исполнения договора указатели, устанавливаемые на территории города, согласованы как коммуникационные указатели и исполняли функцию «городской навигации». Согласование внешнего вида производилось с учетом исполнения функции коммуникации-навигации в городском пространстве (верхний модуль несет информацию о ближайшем пересечении улиц и расстоянии до него на русском и английском языках, нижний-информацию о социальном или коммерческом объекте).

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, не находит оснований считать, что на конструкциях обществом размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Наличие номера телефона в совокупности с наименованием организации и оказываемыми услугами побуждает потенциального потребителя (арендатора) обратиться за получением подробной информации.

Использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемой услуге, необходимое рекламодателю для продвижения такой услуги, поддержать интерес.

Следует отметить, что контрастное оформление конструкции (размер, шрифт, цвет) и ее расположение на ограждении таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе, в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Согласно пояснениям представителей заявителя, разрешение на установку рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления, ООО «СИТИ САИН СОЧИ» не было получено.

Таким образом, в рамках исполняемых Департаментом полномочий, связанных с регулированием деятельности в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций, осуществлен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате которого правомерно предписание Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи № 1754/22.01-10-25.07.2018 от 24.07.2018 о демонтаже рекламных конструкций.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела фото-материалы спорных конструкций являются изготовленными исключительно для составления эскизов будущих коммуникационных указателей и не являются реальными, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

ООО «Сити Сайн Сочи», заявив указанный довод в итоговом судебном заседании, не представило доказательств указанной правовой позиции, а также не заявило ходатайства о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, при подаче заявления и при проведении предварительного судебного заседания от 17.10.2018 заявитель не отрицал факта фотофиксации спорных конструкций.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к указанному доводу заявителя.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 110 АПК РФ, и предоставления заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев