Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-25608/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25608/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭмбиЭм Маркетинг», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 126325 руб. 29 коп. при участии представителей: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2017 г. от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭмбиЭм Маркетинг» (далее – истец, ООО «ЭмбиЭм Маркетинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – ответчик, ООО «МТ-Групп»), о взыскании 126325 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявление, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик на основании ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ-Групп» (покупатель) и ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» (поставщик) 24.09.2014 был заключен договор поставки № 221/003-2014/ЭМБ (далее – договор) (л.д. 12).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной сторонами спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает аванс в размере 0% от цены продукции, указанной в спецификации в течение 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификации.

Стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области (п. 9.5 договора).

В спецификации к договору стороны оговорили наименование товара, его количество и цену.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки от 24.09.2014 № 221/003-2014/ЭМБ является заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

Во исполнение договора поставки ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» поставило продукцию (бетон) ООО «МТ-Групп» на сумму 100800 руб., что подтверждается товарной накладной № 19543 от 29.10.2014 (л.д.19).

Согласно доводам заявления, ООО «МТ-Групп» не произвело оплату поставленной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность по договору поставки в размере 100800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истец 20.08.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.21).

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу № А76-23149/2015 ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись взаимные обязательства по договорам поставки.

Так по договору поставки № 495/119-2009/ЭМБ от 24.10.2013 у ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» образовалась задолженность перед ООО «МТ-Групп» на сумму 731421 руб. 82 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по данному договору (л.д.64).

31.12.2014 по договору поставки № 495/119-2009/ЭМБ ООО «МТ-Групп» произвело зачет задолженности ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» перед ООО «МТ- Групп» и зачет задолженности ООО «МТ-Групп» перед ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» по настоящему договору на сумму 100800 руб.

В материалах дела имеется акт взаимозачета № 20 от 31.12.2014 (л.д 45), подписанный ООО «МТ-Групп» в одностороннем порядке.

Акт взаимозачета был направлен ООО «МТ-Групп» в адрес ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» и согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления получен ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» 16.11.2015 (л.д.44).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Как утверждает ответчик, возражений по акту взаимозачета со стороны истца не поступило.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-27939/2014 о взыскании с ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» в пользу ООО «МТ-Групп» суммы задолженности по договору поставки № 495/119-2009/ЭМБ от 24.10.2013 в размере 630621 руб. 82 коп., то есть за исключением суммы проведенной зачетом - 100800 руб. (731421,82- 630621,82).

Истец ссылается на то, что взаимозачет противоречит действующему законодательству.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ЭмбиЭм Маркетинг» введена 18.11.2015.

Акт взаимозачета № 20 получен истцом 16.11.2015 (л.д.44).

Таким образом, ответчиком при проведении зачета учтена указанная норма Закона о банкротстве, зачет проведен до даты введения наблюдения.

Следовательно, обязательство ООО «МТ-Групп», прекращенное зачетом, признается судом таковым и является исполненным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскания задолженности по договору поставки № 221/003-2014/ЭМБ в размере 100800 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25525 руб. 29 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмбиЭм Маркетинг», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4790руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.