Решение от 20 января 2020 г. по делу № А66-17357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17357/2019
г.Тверь
20 января 2020 года



Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 837 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика», г. Москва о взыскании 7 779 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 19.03.2019.

Определением суда от 07 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

27 ноября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика 4 837 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 19.03.2019.

19 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточненных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

09 января 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 10 января 2020 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорной период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 №69100446, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По мнению истца, в нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года, августе 2017 года, мае и ноябре 2018 года, в январе - феврале 2019 года, в результате чего истцом была начислена законная неустойка в сумме 4 837 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.04.2014 №69100446 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 837 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 19.11.2016 по 19.03.2019, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При уточнении размера исковых требований истец указал, что в платежном поручении № 2489 от 25.10.2016 указано следующее назначение платежа - аванс за электроэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 185 106,03 руб., в связи с чем истец отнес данный платеж в оплату потребленной электроэнергии в ноябре 2016 года, при этом поскольку у ответчика возникла задолженность за октябрь 2016 года в сумме 185 106,03 руб., то полученные денежные средства по платежному поручению № 2911 от 16.12.2016 в сумме 215 783,85 руб., истец отнес частично в оплату за октябрь 2016 года в сумме 185 106,03 руб. и за ноябрь 2016 года в сумме 30 677,82 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла просрочка оплаты электроэнергии, потребленной в октябрь 2016 года на 28 дней.

Возражая против данного довода истца, ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что истец ошибочно платеж по платежному поручению №2489 от 25.10.2016 относит в качестве оплаты за ноябрь, так как непосредственно в назначении платежа ответчик ссылается на счет, выставленный истцом, а именно №69100446-10/40-2016 от 15.10.2016, в котором указано, что данный платеж является промежуточным платежом за электрическую энергию (40%) за октябрь. Кроме того, в октябре ответчик не мог бы заплатить аванс за ноябрь, а истец не мог отнести платеж в октябре на ноябрь, так как данная возможность не предусмотрена договором.

На основании представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом ответчику 15.10.2016 предъявлен к оплате счет № 69100446-10/40-2016 на сумму 185 106 руб. 03 коп. (40% предоплаты за октябрь 2016 года).

Платежным поручением от 25.10.2016 на сумму 185 106 руб. 03 коп. ответчик перечислил истцу 185 106 руб. 03 коп., указав в назначении платежа: аванс за электроэнергию за ноябрь 2016 года по счету №69100446-10/40-2016 от 15.10.2016.

Таким образом, ответчиком в платежном поручении от 25.10.2016 указаны противоречивые сведения о назначении платежа, а именно, указан месяц, не соответствующий счету.

В октябре 2016 года ответчику поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 517 783 руб. 21 коп., что нашло свое отражение в счете от 31.10.2016 № 69100446/42494.

Как указано в упомянутом счете, сальдо на конец периода с учетом сальдо на начало периода и произведенных в текущем периоде оплат, составило 196 102 руб. 61 коп.

По платежному поручению от 17.11.2016 № 2669 ответчик перечислил истцу 196 102 руб. 61 коп., указав в назначении платежа: оплата за октябрь 2016 года по счету № 69100446/42494 от 31.10.2016.

Таким образом, да дату выставления указанного счета, истец числил за ответчиком задолженность за октябрь 2016 года в сумме 196 102 руб. 61 коп., т.е. с учетом авансового платежа, произведенного платежным поручением от 25.10.2016.

Счет №69100446/42494, выставленный истцом для оплаты 31 октября 2016 года, то есть после авансового платежа с ошибочным назначением (за ноябрь 2016 года), не содержит информации о задолженности ответчика перед истцом за период октябрь 2016 года в размере большем, чем оплачено платежным поручением от 17.11.2016 № 2669.

При данных обстоятельствах истец в силу собственного противоречивого поведения не вправе в 2019 году говорить о том, что 2016 году зачел предварительную оплату, произведенную ответчиком платежным поручением от 25.10.2016, как предварительный платеж за ноябрь 2016 года.

Согласно счету от 30.11.2016 № 69100446/47141 в ноябре 2016 года ответчику поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 562 160 руб. 57 коп.

Как указано в названном счете, сальдо на конец периода с учетом сальдо на начало периода и произведенных в текущем периоде оплат, составило 217 634 руб. 91 коп., в том числе за потребленную электроэнергию 215 783 руб. 85 коп.

По платежному поручению от 16.12.2016 № 2911 ответчик перечислил истцу 215 783 руб. 85 коп., указав в назначении платежа: оплата за ноябрь 2016 года по счету № 69100446/47141 от 30.11.2016.

Следовательно, ответчик доказал, что с учетом с учетом условий договора энергоснабжения от 01.04.2014 №69100446, содержания выставляемых истцом счетов за октябрь 2016 года, последовательно и в срок оплачивал поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию.

Доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются вышеизложенным.

В остальной части ответчик расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 19.03.2019 признал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени частично, в сумме 850 руб. 99 коп. за период с 19.09.2017 по 19.03.2019.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 351 руб. 80 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 1 648 руб. 20 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом изменение исковых требований: о взыскании с ответчика 4 837 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 19.03.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 850 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 19.03.2019, а также 351 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян