Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А66-17357/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17357/2019
г. Вологда
12 мая 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу № А66-17357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверьгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127422, Москва, проезд Дмитровский, дом 10, строение 3, комната 43а; далее – ООО «ТД «Тверьгеофизика») о взыскании 4 837 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 19.03.2019.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 850 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 19.03.2019, а также 351 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на правомерность начисления ответчику неустойки в размере 4 837 руб. 89 коп.

ООО «ТД «Тверьгеофизика» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТД «Тверьгеофизика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69100446 (далее – договор).

В силу пункта 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку ответчик, как ссылается истец, несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре 2016 года, августе 2017 года, мае и ноябре 2018 года, в январе-феврале 2019 года, истец начислил ему законную неустойку в сумме 4 837 руб. 89 коп. за период с 19.11.2016 по 19.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований), с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично (в размере 850 руб. 99 коп.), при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

АО «АтомЭнергоСбыт» просило взыскать с ответчика 4 837 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 19.03.2019 за несвоевременно внесенные платежи по оплате поставленной в октябре 2016 года, августе 2017 года, мае и ноябре 2018 года, в январе-феврале 2019 года электроэнергии на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с начислением неустойки за несвоевременно внесенные платежи по оплате поставленной в октябре 2016 года электроэнергию ввиду следующего.

Истцом на основании счета-фактуры от 31.10.2016 № 42494 (лист дела 18) выставлен ответчику счет от 31.10.2016 (лист дела 73), который ООО «ТД «Тверьгеофизика» полностью оплатило по платежному поручению от 17.11.2016 № 2669 (лист дела 72).

АО «АтомЭнергоСбыт» в своем расчете неустойки (лист дела 12) указало, что поставленная в октябре 2016 года электроэнергия оплачена ответчиком по платежному поручению от 16.12.2016 № 2911 (лист дела 70).

Ответчик же ссылается на то, что по платежному поручению от 16.12.2016 № 2911 оплачена энергия, поставленная в ноябре 2016 года.

Следовательно, ответчик полагает, что сумма неустойки должна составлять 850 руб. 99 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (лист дела 77) истец отметил, что в платежном поручении от 25.10.2016 № 2489 указано следующее назначение платежа: «аванс за электроэнергию за ноябрь 2016 года в сумме 185 106 руб. 03 коп.», ввиду этого данный платеж отнесен истцом в счет оплаты электроэнергии, потребленной в ноябре 2016 года; поскольку у ответчика возникла задолженность за октябрь 2016 года в сумме 185 106 руб. 03 коп., то полученные денежные средства по платежному поручению от 16.12.2016 № 2911 в сумме 215 783 руб. 85 коп. истец отнес частично в оплату за октябрь 2016 года в сумме 185 106 руб. 03 руб. и за ноябрь 2016 года - в сумме 30 677 руб. 82 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла просрочка оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2016 года на 28 дней.

Возражая против данных доводов истца, ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указывал, что истец ошибочно платеж по платежному поручению от 25.10.2016 № 2489 относит в качестве оплаты за ноябрь, так как непосредственно в назначении платежа ответчик ссылается на счет, выставленный истцом, а именно от 15.10.2016 № 69100446-10/40-2016, в котором указано, что данный платеж является промежуточным платежом за электрическую энергию (40 %) за октябрь. Кроме того, в октябре ответчик не мог бы заплатить аванс за ноябрь, а истец не мог отнести платеж в октябре на ноябрь, так как данная возможность не предусмотрена договором.

Как усматривается в материалах дела и верно установлено судом, истцом ответчику 15.10.2016 предъявлен к оплате счет № 69100446-10/40-2016 на сумму 185 106 руб. 03 коп. (40 % предоплаты за октябрь 2016 года; лист дела 84). Платежным поручением от 25.10.2016 № 2489 на сумму 185 106 руб. 03 коп.; лист дела 83) ответчик перечислил истцу 185 106 руб. 03 коп., указав в назначении платежа: аванс за электроэнергию за ноябрь 2016 года по счету от 15.10.2016 № 69100446-10/40-2016, то есть с указанием противоречивых сведений.

В октябре 2016 года ответчику поставлена электрическая энергия (мощность) на сумму 517 783 руб. 21 коп., что нашло свое отражение в счете

от 31.10.2016 № 69100446/42494 (лист дела 73). В данном счете указано сальдо на конец периода с учетом сальдо на начало периода и произведенных в текущем периоде оплат, 196 102 руб. 61 коп.

По платежному поручению от 17.11.2016 № 2669 (лист дела 72) ответчик перечислил истцу 196 102 руб. 61 коп., указав в назначении платежа: «оплата за октябрь 2016 года по счету от 31.10.2016 № 69100446/42494».

Следовательно, на дату выставления указанного счета, истец числил за

ответчиком задолженность за октябрь 2016 года в сумме 196 102 руб. 61 коп., то есть с учетом авансового платежа, произведенного по платежному поручению от 25.10.2016.

Счет № 69100446/42494, выставленный истцом для оплаты 31.10.2016, то есть после авансового платежа с ошибочным назначением (за ноябрь 2016 года), не содержит информации о задолженности ответчика перед истцом за период октябрь 2016 года в размере большем, чем оплачено платежным поручением от 17.11.2016 № 2669.

Из этого следует, что спорный платеж учтен истцом в расчетах сторон за октябрь 2016 года.

Следовательно, доводы подателя жалобы об обоснованном им отнесении платежа от 25.10.2019 с назначением платежа «аванс за электроэнергию за ноябрь 2016 года» за ноябрь 2016 года, а не октябрь 2016 года, подлежат отклонению. Ответчиком доказано, что с учетом условий договора, содержания выставляемых истцом счетов за октябрь 2016 года, ответчик последовательно и в срок оплачивал поставленную в октябре 2016 года электрическую энергию.

В остальной части ответчик расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 19.03.2019 признал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 850 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 19.03.2019, отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной в октябре 2016 года энергии.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу № А66-17357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова