Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А63-13187/2017

810/2018-40900(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13187/2017
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт» (ИНН 2608011514, ОГРН 1072643000968) – Шевченко В.Н. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ИНН 2635096299, ОГРН 1062635141271), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13187/2017, установил следующее.

ООО «Юг Агромашимпорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецавтотехника» (далее – организация) о взыскании 322 950 рублей ущерба, 85 тыс. рублей провозной платы и 20 тыс. рублей расходов по оценке.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 322 950 рублей в возмещение ущерба, 85 тыс. рублей провозной платы, 20 тыс. рублей расходов по оценке и 11 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не уполномочивал Живоглядова В.И. на подписание акта приемки груза от 07.10.2016. Кроме того, указанный акт следовало считать ненадлежащим доказательством, так как


комбайн подборщик в момент передачи его перевозчику уже имел повреждения. Организация не осуществляла экспедиционные услуги, а являлась лишь перевозчиком. Истец не подавал заявку в надлежащем виде, не указывал в ней вес, тоннаж и габариты комбайна подборщика, что противоречит заключенному сторонами договору. Если столкновение с балочным перекрытием моста имело бы место, комбайн подборщик получил бы повреждения, отличающиеся от тех, которые указаны в акте. Общество не представило документов, подтверждающих право собственности на комбайн подборщик. В исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании с организации суммы доставки поврежденной детали комбайна, таможенных расходов и таможенного оформления. Отчет об оценке составлен с нарушением норм действующего законодательства. В отношении случившегося дорожно-транспортного происшествия должен быть составлен протокол с целью фиксации повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 общество (грузоотправитель) и организация (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом № 04-10/2016 (далее – договор).

В целях исполнения условий договора перевозчик обязался осуществить перевозку следующего груза: комбайн подборщик – одна единица; МТЗ-82 – одна единица.

Перевозка осуществлялась по маршруту: г. Харабали (погрузка) – г. Волгоград (выгрузка); г. Волгоград (погрузка) – г. Ипатово (выгрузка).

Груз – комбайн подборщик – принят перевозчиком по транспортной накладной от 05.10.2016 № 7 в г. Харабали Астраханской области. При сдаче груза грузополучателю в г. Волгограде установлено повреждение верхней секции погрузочного элеватора, о чем имеется соответствующая отметка грузополучателя в транспортной накладной и счете- фактуре от 10.10.2016 № 19.

Кроме того, 07.10.2016 грузополучателем совместно с водителем составлен акт приемки груза, в соответствии с которым при приеме груза в г. Волгограде истец выявил порчу комбайна подборщика (повреждение верхней секции погрузочного элеватора). Повреждение верхней секции погрузочного элеватора произошло при столкновении с балочным перекрытием моста, расположенного в г. Волжский.


Столкновение верхней секции погрузочного элеватора с балочным перекрытием моста произошло по вине работника организации водителя Живоглядова В.И., перевозившего груз.

На основании письма завода-изготовителя компании Jones Engineering Export Limited (Великобритания) от 20.10.2016 верхняя секция погрузочного элеватора ремонту не подлежит, в связи с чем необходима ее замена на новую.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2017 № 4 ООО «Северо-Кавказский Регион- Оценка» стоимость восстановительного ремонта комбайна подборщика составила 322 950 рублей.

Неоплата ответчиком суммы ущерба от повреждения груза и невозвращение провозной платы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 785, 796, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Факт повреждения при перевозке комбайна подборщика подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что принятый ответчиком к перевозке груз содержал какие-либо дефекты или повреждения, не представлено.

Транспортная накладная от 05.10.2016 № 7 подтверждает, что груз принят к перевозке без повреждений, о чем свидетельствует подпись Живоглядова В.И. Поскольку представитель ответчика принял груз при отсутствии в накладной отметок о его повреждениях или дефектах, ответственность за сохранность груза при перевозке несет организация.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о подаче истцом заявки на перевозку в ненадлежащем виде не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обществом подана заявка с полным содержанием информации, предусмотренной пунктом 1.2 договора, а спецификация, составленная на ее основе, согласована и подписана обеими сторонами. Замечаний и претензий относительно полноты представленной информации организация обществу не предъявляла.

Доводы ответчика о том, что столкновение с балочным перекрытием моста является дорожно-транспортным происшествием и требует в обязательном порядке


вызова сотрудников ГИБДД для составления протокола и фиксации повреждений, также не могут быть признаны обоснованными.

Столкновение с балочным перекрытием моста допустил водитель ответчика Живоглядов В.И., так как он лично управлял транспортным средством, представитель истца его не сопровождал. О повреждении груза обществу стало известно от водителя Живоглядова В.И., когда тот прибыл в место выгрузки.

Таким образом, обязанность по вызову сотрудников ГИБДД для составления протокола в отношении перевозчика и привлечения его к ответственности возложена на водителя Живоглядова В.И., однако в нарушение указанных требований водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не сообщил соответствующие сведения в полицию.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2017 № 4 ООО «Северо-Кавказский Регион- Оценка» стоимость восстановительного ремонта комбайна подборщика составила 322 950 рублей.

Ответчик в доводах жалобы указал, что эксперт, проводивший оценку, не выезжал на осмотр комбайна, а лишь руководствовался фотографиями, сделанными истцом. Однако доказательств несоответствия выводов оценщика требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочную деятельность, и недостоверности отчета оценщика суду организацией не представлено. Более того, ответчик не произвел самостоятельного расчета размера ущерба, не сослался на завышение оценщиком его размера и не заявил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению его размера.

Суды также обоснованно взыскали с организации 20 тыс. рублей расходов общества по оценке стоимости повреждения.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании 85 тыс. рублей провозной платы, которое правомерно удовлетворено судами.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Аналогичная норма содержится также в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.


Поскольку повреждение груза документально подтверждено, то провозная плата за перевозку комбайна подборщика, указанная в УПД от 10.10.2016 № 19, подлежит возмещению перевозчиком.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-13187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков