Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-80287/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80287/2020
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Агава-С" (195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, литер Е, помещение 2-Н, комната 14, ОГРН: <***>)

ответчик товарищество собственников жилья "Лахта - А" (197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 128, 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 443 345 руб. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 N 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 08.09.2020, последующий периоду неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81843/2019 от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Агава-С" (далее – Общество, ООО "Агава-С"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу собственников жилья "Лахта - А" (далее – Товарищество, ТСЖ "Лахта - А") о взыскании 144 354 руб. 50 коп. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 N 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 08.09.2020, последующий периоду неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81843/2019 от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 443 345 руб. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 N 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 08.09.2020, последующий периоду неустойки, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81843/2019 от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной истцом суммы неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 04.02.2021 на 17 час. 00 мин., основное судебное заседание на 04.02.2021 на 17 час. 05 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил в письменном виде правовую позицию по делу и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 по делу 33а-13447/2020.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 18.03.2021 в 14 час. 30 мин.

В настоящем заседании истец представил суду проект судебного акта (решения).

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Лахта-А" (заказчиком) и ООО "Экспол-Газ" (подрядчиком) заключен договор подряда № 21-05/16 от 21.05.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту первых этажей подъездов № 8, № 9 и № 10 по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом №128, корпус 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно расчету затрат (приложения №1, №2, №3) и составляет 1 443 345 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ, при этом акт приема передачи работ подписывается сторонами не позднее срока окончания действия договора.

В силу пункта 6.2. договора при нарушении заказчиком условий выполнения договора в соответствии с п.п. 4.1 и 3.2 договора последний выплачивает подрядчику пени в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Двусторонний акт сдачи-приемки работ подписан 19.07.2016 без замечаний.

На основании соглашения об уступке прав требования от 05.06.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения) ООО "Экспол-Газ" (цедент) передал ООО "Агава-С" (цессионарию) права на взыскание с ТСЖ "Лахта-А" задолженности в размере 1 443 345 руб., а также неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16, иных штрафных санкций за нарушение обязательств из договора подряда от 21.05.2016 № 21-05/16 и акта сдачи-приемки работ от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № А56-81843/2019, с ТСЖ "Лахта - А" в пользу ООО "АГАВА-С" взыскано 1 443 345 руб. 00 коп. долга, 1 443 345 руб. 00 коп. неустойки, 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Экспол-Газ" предусмотренных договором работ и их приемки ТСЖ "Лахта – А" по акту приема-сдачи от 19.07.2016.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 443 345 руб. задолженности.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.2. договора в виде пеней в размере 3 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В рамках дела № А56-81843/2019 истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2016 по 04.10.2019 исходя из ставки 3% в размере 50 444 500 руб., но приняв во внимание чрезмерность неустойки и ее явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, истец предъявил ко взысканию 8 429 134 руб. 80 коп. пеней, исчисленных за период с 23.07.2016 по 04.10.2019 исходя из ставки 0,5%. Суды, указав на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду её чрезмерности, установили, что размер неустойки не может превышать стоимость фактически выполненных работ, то есть 1 443 345 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суды взыскали 1 443 345 руб. долга, а также 1 443 345 руб. неустойки.

Между тем задолженность и неустойка оплачена ответчиком только 09.09.2020, таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период с 05.10.2019 по 08.09.2020. Из расчёта следует, что неустойка составляет 14 722 119 руб.

Добровольно применив положения статьи 333 ГК РФ, истец просил взыскать неустойку в размере суммы долга 1 443 345 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2020 с требованием об оплате неустойки за период с 05.10.2019 по 08.09.2020 в размере 1 443 345 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № А56-81843/2019, требования ООО "АГАВА-С" к ТСЖ "Лахта - А" признаны обоснованными.

Следовательно, обстоятельства надлежащего выполнения работ, а также установление факта неоплаты таких работ в рамках дела А56-81843/2019 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Судом дана оценка доводам сторон с учетом критериев для установления несоразмерности, подлежащих исследованию в каждом конкретном случае, включая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства за предшествующий период. Принятие судебного акта о взыскании неустойки за часть периода просрочки исполнения основного обязательства не прекращает обязательства по уплате неустойки за последующие периоды.

Ответчик, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования предмета услуги без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Тем самым, ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2019 по 08.09.2020 согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Споры между председателями ТСЖ и выяснения их полномочий в судах никак не снимают обязательство вовремя оплатить долг, а лишь создают возможность извлечения финансовой выгоды, получению финансирования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 443 345 руб. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 N 21-05/2016.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лахта - А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава-С" 1 443 345 руб. неустойки по п. 6.2. договора подряда от 21.05.2016 N 21-05/2016 за период с 05.10.2019 по 08.09.2020, а также 5 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лахта - А" в доход федерального бюджета 22 103 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.