Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А45-16845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16845/2024
г. Новосибирск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тростен» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квартирный портал» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 23.03.2021 в размере 120 000 рублей, пени за период с 02.06.2023 по 08.05.2024 в размере 40 080 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1 доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2 доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тростен» (далее – ООО «Тростен») о взыскании задолженности по договору от 23.03.2021 в размере 120 000 рублей, пени за период с 02.06.2023 по 08.05.2024 в размере 40 080 рублей.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление ООО «Гармония» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.06.2024 ответчиком заявлены возражения на исковое заявление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартирный портал».

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 23.03.2021.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гармония» (управляющая компания) и ООО «Тростен» (пользователь), являющимся собственником земельного участка № 34 по улице 15 в коттеджном поселке «Гармония», заключен договор на обслуживание от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 договора управляющая компания на основании решения, принятого на общем собрании собственников коттеджного поселка, проведенного в заочной форме, при условии выполнения всеми собственниками поселка, обязательств по оплате за асфальтирование, обязуется, выполнить комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги поселка отдельно от обслуживания поселка. Асфальтирование поселка не входит в перечень обязанностей управляющей компании по обслуживанию поселка.

Согласно пункту 9.3 договора за работу по укладке асфальтового покрытия пользователь обязуется оплатить управляющей компании стоимость выполнения работ в размере 120 000 рублей в срок до 01.06.2023. Оплата производится пользователем путем внесения денежных средств на расчетный счет управляющей компании или путем внесения наличных денежных средств в кассу управляющей компании, с назначением платежа: «за асфальтовое покрытие». Оплата производится единоразовым платежом, либо равными ежемесячными платежами (пункт 9.4 договора).

Ответчик оплату работ по укладке асфальтового покрытия в срок до 01.06.2023 не произвел, что и послужило поводом обращения ООО «Гармония» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П.

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П установлено положение, согласно которому факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в таком комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - на начальных стадиях его застройки и когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П установлено, что хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Соответственно, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собраний, а также для иных лиц; если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 9.1 договора на обслуживание от 23.03.2021 управляющая компания на основании решения, принятого на общем собрании собственников коттеджного поселка, проведённого в заочной форме, при условии выполнения всеми собственниками поселка обязательств по оплате за асфальтирование, обязуется, выполнить комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги поселка отдельно от обслуживания поселка. За работу по укладке асфальтового покрытия пользователь обязуется оплатить управляющей компании стоимость выполнения работ в размере 120 000 рублей в срок до 01.06.2023 (пункт 9.3 договора).

Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 от 28.07.2023 общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Гармония» (с датой начала голосования и приема решений собственников с 28.05.2019 по 27.07.2023), которым по пункту 3 повестки дня принято решение об определении необходимости укладки асфальтового покрытия с учетом оплаты стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по асфальтированию дорожного покрытия истцом представлены договоры, акты, платежные поручения.

То обстоятельство, что ответчик может не использовать фактически свои земельные участки, не освобождает его от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, иных услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, требование о взыскании задолженности в размере 120 000 судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.06.2023 по 08.05.2024 в размере 40 080 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты управляющая компания вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признал расчет арифметически верным и обоснованным. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 40 080 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 802 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тростен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» задолженность в размере 120 000 рублей, пени в размере 40 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 802 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк