Постановление от 22 февраля 2017 г. по делу № А56-47644/2016

608/2017-8715(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года Дело № А56-47644/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-47644/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивЭнергоМонтаж», место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, улица Мичурина, дом 14, литера Б, помещение 11, ОГРН 1027809013979, ИНН 7820024467 (далее – ООО «АктивЭнергоМонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1127847594643, ИНН 7810889045 (далее – ООО «ПБ «ИнЭл»), о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «ПБ «ИнЭл» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «АктивЭнергоМонтаж» 5 700 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016, встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «ПБ «ИнЭл», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 03.10.2016 и постановление от 26.12.2016 и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что суды формально подошли к оценке ходатайства ООО «ПБ «ИнЭл» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также оставили без должной правовой оценки прилагаемые к нему документы, подтверждающие тяжелое материальное положение

ООО «ПБ «ИнЭл».


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.


К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПБ «ИнЭл» представило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) № 23 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, датированную18.01.2016, а также справку из ПАО «Банк ВТБ 24» от 25.01.2016. Поскольку сведения в этих справках на момент подачи встречного иска (октябрь 2016 года) не являлись актуальными и не могли свидетельствовать об истинном материальном положении заявителя, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, податель кассационной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, поскольку ООО «ПБ «ИнЭл» не представило при подаче встречного иска актуальные документы, необходимые для разрешения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском в суд, а для этого предъявляемые документы должны содержать актуальные сведения. За неимением таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Не располагая истинными сведениями об отсутствии у ООО «ПБ «ИнЭл» денежных средств на счетах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел поданное ходатайство и отказал заявителю в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его искового заявления является обоснованным.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-47644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина