Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-22515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22515/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ответчик).

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО3 по доверенности от 21.02.2017.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприниматель 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения контейнеров из сетки для сбора пластиковой тары в количестве 47 штук.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком договора от 11.08.2014 № 2 истец установил контейнерных площадках, предназначенных для сбора бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, 47 металлических сетчатых контейнеров для сбора пластиковой тары, однако 06.02.2018 обнаружил, что контейнеры отсутствуют, их вывез ответчик, что подтверждается постановлением от 15.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки заявления истца по КУСП № 2750.

Определением суда от 23.04.2018 дело принято к производству в порядке упрощённого производства.

17.05.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, сославшись на то, что спорный договор от 11.08.2014 № 2 должен считаться незаключенным, поскольку являлся безвозмездным, а также договор прекратил действие с 01.10.2015, о чем истец, по утверждению ответчика, был извещен уведомлением от 22.09.2015. Также ответчик сослался на то, что истец размещал оборудование незаконно, в отсутствие соответствующих решений собственников МКД, истец не доказал, что размещал именно указанное им количество сеток, истец не доказал, что является собственником сеток и неправомерно требует от ответчика плату за сетки как новые без учёта износа.

19.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.09.2018 предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий путевого листа от 06.02.2018 № 22, паспорта принадлежащего истцу легкового автомобиля 52 НХ 699588, графика вывоза вторичного пластика за февраль 2018 года.

18.09.2018 общество представило дополнительный отзыв, фотоматериалы (2 шт.), указало, что в связи с тем, что после прекращения 01.10.2015 действия договора предпринимателем не был осуществлен вывоз спорных контейнеров, в целях устранения препятствий в пользовании жителями многоквартирных домов общим имуществом их вывоз был произведен силами управляющей компании. При этом, вопреки доводам истца, в рамках договора было размещено только два контейнера, которые находятся в настоящее время на ответственном хранении у ответчика.

По ходатайству истца суд определением от 12.07.2018 истребовал от Отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу материалами проверки заявления истца по КУСП № 2750.

Материалы проверки поступили в суд 28.09.2018 с сопроводительным письмом от 08.08.2018 № 26/13-3728.

В настоящем судебном заседании предприниматель уточнил предмет иска, просил истребовать у общества контейнеры из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО) в количестве 32 штук. Уточнение предмета требований принято судом

В судебном заседании суд также рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, исполнявшее обязанности начальника Отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 28.07.2018, за ненадлежащее неисполнение определения суда от 12.07.2018 и с учётом конкретных обстоятельств дела вынес протокольное определение о том, что судебный штраф не налагать, ограничиться вынесением врио начальника Отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, подполковнику полиции ФИО4 устного замечания.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

11.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 2 на установку специального контейнера из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался осуществить установку специальных контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в виде пластиковой тары на место складирования, последующей сортировки и утилизации на своей территории, а заказчик (ответчик) обязался предоставить места на отведенных площадках.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень 29 площадок для установки 47 специальных контейнеров.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали внешний вид и характеристики контейнеров: материал – металл; тип контейнера – неразборный; выгрузка – нижняя; окраска – грунтовка + краска масляная; цвет – желтый (возможен любой); диаметр проволоки в сетке – 3 мм; размер ячейки – 50х50 мм; рама контейнера – уголок металл 35 мм; отверстия – 2 на лицевой части и 2 на боковой диаметром 200 мм; объем – 1500 литров; размеры В*Ш*Г – 1600х980х980 мм; вес – 70 кг.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора истец установил принадлежащие ему на праве собственности контейнеры из сетки для сбора пластиковой тары в количестве 47 штук на обслуживаемых ответчиком контейнерных площадках, а ответчик незаконно вывез упомянутое имущество и его удерживает.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.08.2014 заключён договор на установку специальных контейнеров для сбора пластиковой тары (бытовых отходов) и согласованы 39 мест (адресов) для установки 47 штук контейнеров.

С отзывом № 1 от 17.05.2018 ответчик представил адресованное истцу письмо без номера от 22.09.2015, содержащее уведомление о расторжении с 01.10.2015 договора № 2 от 11.08.2014.

Истец заявил, что данного уведомления от ответчика не получал, а ответчик доказательств обратного не представил, с иском по этому вопросу ответчик не обращался, в связи с этим суд считает не установленным факт расторжения договора.

При этом наличие упомянутого письма от 22.09.2015 о расторжении договора опровергает заявленный в настоящем дела довод ответчик о том, что считал договор с истцом не заключенным.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истец представил документы, подтверждающее приобретение (изготовление) спорного имущества, а именно: акты приема-передачи истцу ИП ФИО5 49 изготовленных контейнеров по цене 8100 руб. за штуку: от 12.03.2014 № 018, от 08.04.2014 № 042, от 12.05.2014 № 047, от 19.05.2014 № 053, от 04.06.2014 № 057, от 01.09.2014 № 101. Ответчик данное обстоятельство не опроверг, в связи с чем суд признаёт его установленным.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что во владении ответчика находится спорное имущество в указанном истцом количестве.

Акты передачи ответчику спорного имущества истцом не представлены, из его объяснений суду следует, что такие акты не составлялись.

Из представленных Отделом полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу материалов проверки заявления истца следует, что последний 06.02.2018 в 20 час. 15 мин. обратился в отдел с заявлением по факту хищения его имущества – упомянутых контейнеров для сбора пластиковой тары в количестве 32 штук на общую сумму 259200 руб.

Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 2750, по нему проведена проверка, по результатам которой 15.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие признаков преступления и наличие гражданско-правового спора.

Истец в своём объяснении указал, что обнаружил пропажу контейнеров утром 06.02.2018, после чего обратился к директору ответчика ФИО6, в присутствии инженера ФИО7 состоялся разговор, в котором ему сообщили, что ответчик вывез контейнеры с помощью своего подрядчика и удерживает их на своей территории, истцу предложили оплатить расходы на вывоз контейнеров и тогда они будут возвращены истцу.

В материалах проверки имеется также объяснение ФИО7 (должность, имя и отчество не указаны) о том, что в соответствии с договором № 2 от 11.08.2014 истец имел право разместить на обслуживаемых ответчиком контейнерных площадках сетчатые корзины для сбора пластиковой тары, однако в 2015 году ответчик принял решение о расторжении договора, поскольку посчитал, что контейнеры мешают уборке территории, однако истец на уведомление не ответил, с связи с этим было принято решение о вывозе всех контейнеров как бесхозного имущества на склад ответчика и что истец имеет право получить их обратно при условии подписания соглашения о расторжении договора и возмещения расходов по вывозу и хранению сеток.

Иных документов, в том числе акта (протокола) осмотра места происшествия (предполагаемого хранения вывезенных ответчиком контейнеров по адресу: <...>), протоколов (объяснений) опроса руководителя ответчика ФИО6 и осуществившего вывоз подрядчика в материалах проверки не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в ходе полицейской проверки не было установлено количество вывезенных ответчиком контейнеров.

Представленные истцом путевой лист от 06.02.2018 № 22, паспорт принадлежащего истцу легкового автомобиля 52 НХ 699588, на котором, по его словам, он 06.02.2018 совершал объезд контейнерных площадок, и составленный истцом в одностороннем порядке график вывоза вторичного пластика за февраль 2018 года не доказывают, что ответчик вывез и удерживает 32 контейнера.

Сам по себе факт согласования сторонами в приложении № 1 к договору мест установки 47 контейнеров в отсутствие актов приема-передачи, фотографий и т.д. не свидетельствует о фактической передаче ответчику указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что вывез два установленных истцом контейнера с контейнерных площадок по адресам: ул. Шишимская, 17 и ул. Щербакова, 5/2.

Доказательств вывоза ответчиком большего количества контейнеров истец не представил.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца подлежащим удовлетворению в части истребования у ответчика контейнеров из сетки для сбора пластиковой тары (ТБО) в количестве 2 штук.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10614 руб. Первоначальная цена иска составляла 380700 руб. (8100 руб. х 47), окончательная – 259200 руб. (8100руб. х 32), государственная пошлина с которой составляет 8184 руб. В связи уменьшением истцом размера исковых требований следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 2430 руб. (10614 – 8184) из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 511 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) контейнеры металлические сетчатые для сбора пластиковой тары размером 1600х980х980 мм, описанные в приложении № 2 к договору от 11.08.2014 № 2, в количестве 2 (двух) штук.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 23.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв