Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А24-762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-762/2023
г. Петропавловск-Камчатский
04 мая 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Камчатского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683001, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 684000, г. Елизово, ул. Ленина, д. 31, кв. 40)

о взыскании 73 451,54 руб., составляющих 65 763,91 руб. неосновательного обогащения и 7 687,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Камчатское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании 73 451,54 руб., составляющих 65 763,91 руб. неосновательного обогащения и 7 687,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик, осуществляя функции управляющей компании, выполнял обслуживание дома, расположенного по адресу: <...>. Истец пояснил, что оплачивая коммунальные услуги за квартиру № 49, расположенную в указанном выше доме, им была осуществлена переплата по лицевым счетам <***>, 993149 в сумме 65 763, 91 руб. Полагая, что возникшая переплата является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился к управляющей компании с заявлением о возвращении переплаты, которое было получено ответчиком 22.04.2022 (вх. № 20).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022, которая была оставлена им без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в целях взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего кондиционного иска в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен был доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен был доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая распределение бремени доказывания, истец должен быть также доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд установил, что вопреки доводам истца на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ответчик в период осуществления спорных платежей выполнял функции управляющей компании, что прямо следует из содержания искового заявления. Во втором абзаце искового заявления истец указывает, что «в ходе исполнения обязательств» им была осуществлена переплата денежных средств, вместе с тем, несмотря на то, что определением суда от 03.03.2023 истцу было предложено раскрыть соответствующие доказательства, на основании которых производилась оплата услуг, истец от представления таких доказательств уклонился, сообщив суду, что договор с ответчиком не заключался, а переплата возникла в связи с бухгалтерской ошибкой.

Вместе с тем, истец представляет противоречивые пояснения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Так, ссылаясь на то, что переплата образовалась в ходе исполнения обязательств, истец по неустановленной судом причине отрицает наличие договорных отношений, при этом не указывая в ходе исполнения каких именно «обязательств» истец производил ответчику перечисление денежных средств.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств во исполнение обязательств (как указано в иске) не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку по общему правилу неосновательным обогащением не может являться денежная сумма, перечисленная во исполнение существующих гражданско-правовых обязательств.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что истец ссылается на «переплату» денежных средств, соответственно, истец просит вернуть ему лишь часть из тех денежных средств, которые им перечислялись ответчику, при этом само по себе перечисление денежных средств истец не квалифицирует как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ссылаясь лишь на то, что часть из перечисленных денежных средств была получена ответчиком сверх необходимой суммы, то есть безосновательно.

Указанные в иске доводы истца противоречат его собственным доводам об отсутствии договорных отношений (пояснения от 27.03.2023), поскольку в случае, если между истцом и ответчиком не существовали гражданско-правовые обязательства, истец не только не мог осуществить переплату, но и вообще ничего не должен был оплачивать ответчику.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора.

Суд также отмечает, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Как следует из представленных в материалы дела документов, истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик собранные денежные средства использовал в своем интересе, поскольку их сбор осуществлялся в рамках осуществляемых ответчиком полномочий по управлению домом в целях дальнейшей передачи ресурсоснабжающим организациям. Доказательств того, что ответчик после получения денежных средств от истца не перечислял их ресурсоснабжающим организациям, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что денежные средства не поступали в КГУП «Камчатский водоканал» являются безосновательными, поскольку истец не доказал, что ему пришлось повторно оплачивать услуги, за оказание которых им перечислялись денежные средства ответчику, равно как и не представлено доказательств взыскания указанных сумм в судебном порядке.

С учетом того, что ответчик собирал денежные средства в целях передачи ресурсоснабжающим организациям, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные денежные суммы были ответчиком частично или полностью присвоены, что привело к необходимости повторной оплаты оказанных услуг, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не было доказано не только то, что перечисленные ответчику денежные средства не были перечислены ресурсоснабжающим организациям, но и то, что сумма переплаты не была учтена ресурсоснабжающими организациями в последующих периодах и не была зачтена в порядке, предусмотренном законом и (или) то, что истец реализовал свое право на проведение такого зачета

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, а истцом доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 65 763, 91 руб., соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Более того, из указанных истцом обстоятельств следует, что настоящий спор фактически является спором между собственником жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг о размере платы за эти услуги, который подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, не в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, данное обстоятельство является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 687, 63 суд также не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме и возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.


Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько