Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А33-30568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 сентября 2019 года


Дело № А33-30568/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

эксперта ФИО7, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 174 867 руб. страхового возмещения, 52 460 руб. 10 коп. неустойки, 54 руб. 84 коп. почтовых расходов, 11 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 28 ноября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 18 января 2019 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Определением от 30.04.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО7, Ковшику С.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, гос. номер <***> указанные в актах осмотра, к обстоятельствам ДТП от 26.06.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова с учетом положений единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, гос. номер <***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП 26.06.2018?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, 1988 года выпуска, гос. номер <***> на дату ДТП от 26.06.2018?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА КАРИНА, гос. номер <***> после ДТП от 26.06.2018?

31.05.2019 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение экспертов № 111/19 от 30.05.2019 со следующими выводами:

1) все повреждения автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, гос. номер <***> перечисленные в представленных актах осмотра данного ТС, по общим признакам соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo с учётом износа составила 128281 руб.

согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, гос. номер <***> с учётом износа составила 196 600 руб., без учёта износа – 323 100 руб.;

3) рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, гос. номер <***> на дату ДТП составляла 201 400 руб.;

4) стоимость годных остатков автомобиля ТОЙОТА КАРИНА, гос. номер <***> составила 41 100 руб.

30.07.2019 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно результатов судебной экспертизы № 113/19 от 30.05.2019. Ответчик просил назначить повторную экспертизу. В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № 0054-07/19 от 25.07.2019, в соответствии с которым заключение № 113/19 от 30.05.2019 не может быть принято судом как объективное, поскольку экспертами при исследовании относящихся к ДТП повреждений и расчёте годных остатков, рыночной стоимости, цены восстановительного ремонта допущены грубые ошибки.

В судебном заседании 30.07.2019 суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО7

В судебном заседании 05.09.2019 суд заслушал эксперта ФИО7 Эксперт ответил на вопросы сторон и суда, дал пояснения по экспертному заключению.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку в ходатайстве ответчик не привел доводов, не представил доказательств, подтверждающих возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта суд, с учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 160300 руб. страхового возмещения, 192360 руб. неустойки, 54 руб. 84 коп. почтовых расходов, 11 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 55000 руб. расходов на представителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление истца, дело рассматривается с учетом удовлетворенного заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 26.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> Октября, 149, с участием автомобиля Toyota Crown г/н С188УА154, принадлежащего ФИО9, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Carina г/н <***> находящегося под управлением собственника ФИО3.

Согласно постановлению 24 ОК № 688603 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 неверно выбрал скоростной режим и допустил наезд на стоящее ТС Toyota Carina г/н <***>.

ФИО2 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Carina получило повреждения: правое и левое задние крылья, задний бампер, крышка багажника, левый и правый задние фонари, рамка государственного регистрационного знака, заднее стекло, ванна багажника, передняя панель в салоне.

Владельцем транспортного средства Toyota Carina на дату ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2018. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina застрахована не была.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0045847201 в страховой компании САО «ВСК».

02.07.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 6107748 о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел ТС 02.07.2018. Согласно письму исх. № 26586 от 17.07.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указало, что все повреждения ТС Toyota Carina, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра ТС от 02.07.2018, не могли образоваться от ДТП 26.06.2018.

По заказу ФИО3 ООО «ИнкомОценка» подготовлены экспертные заключения № 07-1428/18 и № 07-1428/18П от 06.08.2018, согласно которым стоимость ремонта ТС Toyota Carina без учёта износа составила 326 790 руб., рыночная стоимость ТС составила 214 105 руб., стоимость годных остатков составила 39 238 руб. Согласно квитанциям к ПКО за проведение указанных экспертиз ФИО3 оплатил сумму в размере 19 500 руб.

Претензией, полученной ответчиком 08.08.2018, ФИО3 повторно просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и составление претензии.

Письмом исх. № 168512 от 13.08.2018 САО «ВСК» вновь отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным обстоятельствам.

27.09.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО «ВСК» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018. О состоявшемся договоре уступки истец уведомил ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия 26.06.2018 с участием транспортного средства Toyota Carina г/н <***> документально подтверждён. Вина водителя ФИО2 неверно выбравшего скоростной режим и допустившего наезд на стоящее ТС Toyota Carina г/н <***> также доказан административным материалом.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу ФИО10 Обращение потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате документально доказано. Уступка права требования возмещения вреда истцу доказана.

Страхование ответчиком на дату ДТП гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля Toyota Crown по договору ОСАГО ХХХ № 0045847201 подтвреждено.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявляет требования ответчику о возмещении вреда.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и округления составила 198425 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 214105 руб, стоимость годных остатков – 39238 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учётом износа составило 196600 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 201400 руб, стоимость годных остатков – 41100 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. С учётом оценки заключение судебной экспертизы признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта при ДТП произошла полная гибель имущества потерпевшего. Вред подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно размер вреда составил 160300 руб.

Доказательств возмещения вреда ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения ТС не связаны с заявленным ДТП, оценены судом, признаны не обоснованными как противоречащие выводам судебной экспертизы и не подтверждённые документально.

Иные доводы ответчика также оценены судом отклонены как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения судом учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, установлено, что истец просит взыскать неустойку в размере, меньшем чем имел право за период 24.07.2018 по 23.11.2018 (123 дн.) 160300 руб. *1% * 123 (дн.) = 197169 руб.

Учитывая право истца требовать неустойку в меньшем размере, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию, подтверждающую оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, несение почтовых расходов.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 55000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принято судом как достоверное доказательство по делу. Судом учтено, что выводы эксперта истца о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы менее чем на 10%, т.е. находятся в пределах статистической достоверности. Документально расходы подтверждены. Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оценке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. Согласно платежному поручению ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 45 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края. С депозитного счета суда в пользу эксперта подлежит перечислению стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 7548 руб. Указанные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160300 руб. страхового возмещения, 192360 руб. неустойки, 11500 руб. расходов по экспертизе, 55000 руб. расходов на представителя и почтовых расходов, 7548 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2505 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению №28624 от 11.04.2019, на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №28624 от 11.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко