Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-30038/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30038/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 14А/А/2-Н-100, ОГРН: 1157847154387);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 74/А/3, ПОМ. 3-Н, ОГРН: 1167847243211);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее ООО "СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ» (далее ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № СУБ-13 от 20.12.2017 в размере 470000 руб. и неустойки в размере 113070 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не настаивал на рассмотрении требования о взыскании представительских расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда № СУБ-13 от 20.12.2017 (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик (субсубподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию истца (субподрядчик) и в соответствии с рабочей документацией работы по строительству тоннеля № 1 «Игора-Драйв» (далее объект) на земельном участке по адресу: Ленинградскпая область, Приозерский муниципальный район, Сосновское сельское поселение, деревня Новожилово, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их и оплатить установленную настоящим договором цену.

Стоимость работ определена в Сводном расчете стоимости услуг на комплекс строительно-монтажных работ по строительству тоннеля № 1, развлекательного комплекса «Игора-Драйв».

Работы истцом выполнены, сданы, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2018.

Общая стоимость работ, фактически выполненных и сданных истцом, а ответчиком принятых, составляет 825900 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора ответчик обязался в установленном условиями договора порядке принять и оплатить выполненные работы субподрядчика.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрен аванс в виде первого платежа, который ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 2.2.2. последующие платежи производятся в течение 10 банковских дней, начиная с даты получения субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сдачу работ.

В связи с тем, что работы истцом сданы и ответчиком приняты 31.05.2018, расчеты по ним ответчик обязан был произвести в срок с 31.05.2018 до 14.06.2018.

04.06.2018 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 155900 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 04.06.2018.

Также 05.07.2018 произведена частичная оплата в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить остаток задолженности по расчетам за фактические выполненные и сданные работы в сумме 520000 руб.

В претензионном порядке ответчиком произведена частичная оплата в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 494 от 22.11.2018.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 470000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК-Пуск Северо-Запад» с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты выполненных работ, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации, оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 470000 руб.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 470000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113070 руб., предусмотренной пунктом 6.5. договора, из которого следует, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости долга

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕВЗАПСТРОЙ-МОНТАЖ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-ПУСК СЕВЕРО-ЗАПАД» 470000 руб. долга и 113070 руб. 19 коп. неустойки и 14661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.