Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А81-3660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3660/2018
г. Салехард
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 510 817 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

МУП «Управление капитального строительства города Губкинского»  обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 510 817 рублей 23 копейки.

Определением суда от 13 июня 2018  исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 июля 2018.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцу, ответчику копии определения суда не вручены, корреспонденция, направленная по юридическому адресу Муниципального унитарного предприятия  и Общества,  возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения.   

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенных в суд почтовых конвертах содержатся служебные отметки отделения связи о вторичном извещении истца и ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25). 

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком указания суда не исполнены. Письменный мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены. 

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Определением от 13.06.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование иска указывается на наличие заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Губкинского» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» договора купли-продажи от 16 августа 2016, предметом которого является объект незавершенного строительства № 35-16, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>.

Так, цена договора составила 13 369 599 рублей.  Ответчиком произведена частичная оплата на сумму в размере 9 122 000  рублей, остаток задолженности составил 5 247 599  рублей.

29 августа 2016 года  между сторонами заключено соглашение о порядке и сроках уплаты долга №61-16 (далее - Соглашение) с графиком платежей в срок до 30 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2016 срок исполнения соглашения пролонгирован до 28 февраля 2017 года.

На момент исполнения ответчиком обязательств  по соглашению у истца имелась кредиторская задолженность в размере 6 695 336 рублей 09 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома» (дело №А81-1418/2016).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2016 по делу №А81-1950/2015 ООО «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает истец, Предприятие рассчитывало на своевременный возврат ответчиком долга, в связи с чем между МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» и конкурсным управляющим ООО «Аксиома» ФИО1 было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты долга.

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, вследствие чего истец не смог ответить по обязательствам перед ООО «Аксиома», в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» о взыскании пени в размере 2 020 378 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда ЯНАО от 22.02.2017 по делу №А81-86/2017 исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворены частично, с МУП «УКС г. Губкинского» взыскана неустойка в размере 502 582 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 234 рублей 31 копейки. Всего взыскано 510 817 рублей 23 копейки.

Истец, посчитав, что в связи с недобросовестным поведением ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» у МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» возникли убытки в размере 510 817 рублей 23 копейки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №524 от 07.06.2017 о возмещении убытков в кратчайший срок, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились МУП «Управление капитального строительства города Губкинского»  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 16 августа 2016 между МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» и ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 35-16, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер 89:14:010109:1898.

Согласно п.3.1 цена приобретаемого объекта в соответствии с результатами аукциона составила 13 369 599 руб. задаток составил 2 000 000 руб.

В силу п. 4.2 договора покупатель обязался выплатить продавцу 11 369 599 руб. в течение 3 календарных дней после государственной регистрации договора и перехода к нему права собственности на объект.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора продавец передал покупателю объект по передаточному акту от 16.08.2016.

Указанный договор, акт приема-передачи объекта подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована цена, срок передачи объекта, указанного в пункте 1.1 договора, что приводит к выводу о заключенности между сторонами спора договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 487  ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 4.2 договора покупатель обязался выплатить продавцу 11 369 599 руб. в течение 3 календарных дней после государственной регистрации договора и перехода к нему права собственности на объект.

Регистрация договора произведена 19.08.2016.

Согласно пояснениям истца, оплата цены договора произведена ответчиком частично, в размере 9 122 000 рублей.

29 августа 2016 года  между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и сроках уплаты долга №61-16 с графиком платежей в срок до 30 ноября 2016 года.

Согласно п.2 соглашения на момент его заключения задолженность Общества по договору №25-16 составила 5 247 599 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2016 срок исполнения соглашения сторон от 29.08.2016 пролонгирован. По условиям дополнительного соглашения ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» обязалось уплатить задолженность в размере 4 247 599 рублей в срок до 28 февраля 2017 года.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору и соглашениям  к нему, у МУП возникли убытки в виде взысканной по решению арбитражного суда от 22.02.2017 в пользу ООО «Аксиома» задолженности в размере 510 817 рублей  23 копеек.

Письменный мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление не поступил, исковые требования по существу не оспорены. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обосновывая сумму убытков, истец ссылается на то, что в связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.08.2016 с истца была взыскана неустойка в размере 502 582 рублей 92 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 234 рублей 31 копейки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 26.07.2011.

Между тем в данном случае истцом не доказаны все условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками судом не установлено. Не исключено, что в спорный период у истца имелись и иные должники, однако, исковое заявление предъявлено только к ответчику – ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие».

ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие», у которого отсутствуют какие-либо отношения с ООО «Аксиома», взаимодействовало только с МУП «Управление капитального строительства города Губкинского».

Как установлено судом, между ООО «Аксиома» (подрядчик)  и МУП «Управление капитального строительства города Губкинского»  (заказчик) был подписан договор № 6-11 от 26 июля 2011, по условиям которого подрядчик обязался построить по заданию муниципального унитарного предприятия 45-квартирный жилой дом № 32 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в 9 микрорайоне города Губкинский.

В связи с просрочкой оплаты выполненных подрядчиком работ с заказчика решением суда по делу № А81-86/2017 взыскана неустойка за период с 08.03.2016 по 07.11.2016.

По существу спор о взыскании с МУП «Управление капитального строительства города Губкинского» неустойки в пользу ООО «Аксиома» не имеет отношения к ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие» и является последствием действий именно МУП «УКС города Губкинского».

Суд также обращает внимание истца на то, что обязательства МУП «УКС города Губкинского» перед ООО «Аксиома» по оплате в рамках договора строительного подряда №6-11 от 26.07.2011 возникли ранее, чем был заключен договор с ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие», и до введения в отношении ООО «Аксиома» конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, так как неустойка начислена с 08.03.2016 (то есть до даты заключения договора с ООО «Межрегиональное производственно-внедренческое предприятие»).

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2016 года по делу № А81-1418/2016, по иску ООО «Аксиома» к МУП «УКС города Губкинского» о взыскании  задолженности по договору № 6-11 от 26.07.2011 в размере 6 639 140 рублей 09 копеек.

Более того, доводы истца опровергаются наличием соглашения от 29.08.2016 и дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 об изменении порядка и сроках уплаты долга по договору №61-16 сроком до 28 февраля 2017 года. Данные соглашения заключены истцом добровольно, то есть по воле истца был изменен срок внесения выкупных платежей.

Наличие данных соглашений, отсутствие сведений об обращении истца с соответствующим исковым заявлением в суд, свидетельствуют об отсутствии у истца претензий к ответчику относительно необходимости уплаты задолженности в кратчайшие сроки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не распределяются и остаются за истцом.

Между тем, в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №417 от 03.05.2018 на сумму 13 216 рублей в виде заверенной электронной копии. Поскольку надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа, копия платежного поручения не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета после предоставления в суд подлинника платежного поручения №417 от 03.05.2018 на сумму 13 216 рублей с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.12.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 216 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва