Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-40748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40748/2019


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ТМЗ им. В.В. Воровского» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц- не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края о признании права собственности.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей сторон.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Администрацией Тихорецкого района в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой третье лицо просит вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по пер.Октябрьскому, 4 по состоянию на 13.08.1971, а так же инвентарной карточке учета основных средств по ул.Энгельса, 95Б ГУП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского являлось балансодержателем двухэтажного общежития на 16 комнат, общей полезной площадью 453.7кв.м., в т.ч. жилой 281,4кв.м., расположенного на земельном участке, предоставленном на основании типового акта на бессрочное пользование от 22.08.1952г.

С 1975 года спорный объект капитального строительства фактически используется как гостиница для временно прибывших командировочных граждан, а в результате ремонта/пристройки 1986/1987 гг. перестало отвечать признакам жилого дома, поскольку в данном объекте отсутствовали зарегистрированные граждане.

12.11.1992 ГП Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского было реорганизовано путем преобразования в АООТ "Тихорецкий машиностроительный завод" с присвоением 30.11.1992 ИНН <***>.

Как следует из плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода от 30.09.1992, зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992, с изменением № 1 от 10.10.1995, а так же акта оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г., истцу при приватизации передан в собственность весь имущественный комплекс Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, включая все основные фонды, за исключением перечня объектов не подлежащих приватизации.

04.07.1995 на основании Постановлений главы администрации г. Тихорецка № 140 от 26.01.1993 и № 468 от 15.06.1995 выдано свидетельство № 1340, подтверждающее что АООТ "Тихорецкий машиностроительный завод" представлено для производственных целей в постоянное пользование 42.16 га земли, в т.ч. 0,14 га под дом по адресу: ул.Энгельса, 95б (с последующим уточнением площади до 1412кв.м., на основании Постановления № 146 от 10.06.2003г.).

01.01.2001 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:50:0102131:22, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.08.2013.

06.03.2013 спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102131:22, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:50:0102131:282.

В административном порядке истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" получено сообщение об отказе в государственной регистрации №23/014/802/2016-3356 от 23.12.2016. Основанием для отказа послужил тот факт, что решение исполнительного комитета Тихорецкого Совета депутатов трудящихся №188 от 13.07.1966 не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно содержит некорректное описание недвижимого имущества (отсутствует площадь объекта, адрес не совпадает с данными Государственного кадастра недвижимости), не указан вид регистрируемого права.

Истец указывает, что ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" содержит и эксплуатирует спорный объект с 12.11.1992, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им.

На основании договора подряда №8 от 24.04.2012 ОАО "ТМЗ им. В.В. Воровского" заказаны выполнение кадастровых работ и постановка на кадастровый учет спорного объекта капитального строительства.

Так же, с 01.10.2000 в отношении спорного объекта капитального строительства между истцом и МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» заключен договор №174 на отпуск тепловой энергии (письмо поставщика от 31.01.2017 №03-303).

10.11.2004 между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор на поставку газа (письмо поставщика от 26.01.2017 №25-19.39-05/98).

Кроме того, на спорном объекте капитального строительства за счет истца произведена замена газового оборудования (счет-фактура №8 от 06.02.2014, справка о стоимости работ и акт приемки выполненных работ), производилось техническое обслуживание газопровода (счет-фактура №8091 от 11.12.2015, акт о приемке оказанных услуг), газового котла (счет фактура №7841 от 21.11.2016, акт о приемке оказанных услуг), осуществлялось сервисное сопровождение и техническое обслуживание измерительного комплекса узла газа и другого газового обслуживания (счет-фактуры №1400 от 17.09.2015, №3208 от 28.04.2014, №6840 от 31.07.2014, №8505 от 31.08.2014, №7809 от 21.11.2016, №5397 от 20.06.2014, с актами приемки оказанных услуг), выполнен ремонт кровли (справка о стоимости работ и затрат №11 от 19.07.2016 и акт о приемке выполненных работ за июль 2016 год).

Таким образом, истец полагает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для признания права собственности ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» на объект недвижимости жилой дом (здание общежития), имеющий кадастровый номер 23:50:0102131:282 общей площадью 652,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Рассмотрев обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-30424/2017 ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", г. Тихорецк предъявлен иск Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г.Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, Администрации мо Тихорецкий район, г. Тихорецк, в котором истец просил суд признать право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-он, <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в рамках дела №А32-30424/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» указал, что спорный объект с кадастровым номером 23:50:0102131:282 передан ему по сделке при приватизации имущественного комплекса Тихорецкий машиностроительный завод тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского.

Относительно вышеуказанного довода истца суд поясняет, что основания для признания права собственности в силу приобретательской давности на имущество, приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Помимо прочего судом установлено следующее.

Как следует из плана приватизации Тихорецкого машиностроительного завода от 30.09.1992, зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 16.11.1992г., с изменением № 1 от 10.10.1995г., а так же акта оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г., истцу при приватизации был передан в собственность весь имущественный комплекс Тихорецкого машиностроительного завода тяжелых путевых машин им. В.В. Воровского, включая все основные фонды, за исключением перечня объектов не подлежащих приватизации.

Спорный объект капитального строительства в перечень объектов завода, не подлежащих приватизации, отсутствует. Так, на листе 3 плана приватизации общежитие является другим объектом, находящимся по иному адресу, что видно из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Тихорецка, приложенного к изменениям № 1 от 10.10.1995.

На сегодняшний день данный объект имеет кадастровый номер 23650:0102131:247.

В ходе рассмотрения дела №А32-30424/2017 судом установлено, что из представленных истцом технической документации следует, что спорный объект был реконструирован в виде возведения пристройки, в связи с чем общая площадь здания увеличилась до 652,2 кв.м.

Иных дополнительных доказательств, позволяющих суду установить дополнительные функциональные показатели спорного объекта, а так же назначение спорного имущества на момент приватизации (использовалось ли оно как общежитие и проживали ли в нем граждане), площадь спорного объекта на момент создания, приватизации (в целях установления в какой период времени произошло изменение площади объекта) истец в материалы дела не представил при новом рассмотрении дела судом, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Типовой акт на бессрочное пользование от 22.08.1952 в отношении земельного участка, как и схема привязки не могут подтверждать наличие вещных прав предыдущего владельца на объект недвижимости – здание общежития. Схема привязки является документом технического характера и не порождает вещных прав в отношении недвижимого объекта.

Довод истца о том, что в соответствии с разъяснениями Постановления № 10/22 не указанное в плане приватизации, но не исключенное из этого плана имущество также может находиться в собственности общества, отклонен судом в ходе рассмотрения дела №А32-30424/2017, поскольку такая правовая позиция основана на предположениях не имеющих доказательств наличия вещных прав у предыдущего собственника (реорганизованного юридического лица).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Доказательства того, что Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края является собственником спорного объекта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 02.10.2019 № 23/191/002/2019-2945, в отношении спорного объекта с кадастровым номером 23:50:0102131:282 зарегистрировано право за Тихорецким городским поселением Тихорецкого района, как на бесхозяйный объект (дата государственной регистрации права 08.08.2019 № 23:50:0102131:282-23/014/2019-1У).

Положениями п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном праве в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:50:0102131:282, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-он, <...>, исключает возможность признания права собственности на такой объект в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, необходимых для признания истцом собственником имущества в силу приобретательной давности, находит основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, общество только лишь изменило процессуальный статус лиц, участвующих в деле на стороне ответчика и третьих лиц, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Удовлетворение исковых требований по настоящему делу привело бы к преодолению вынесенного Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 в рамках дела №А32-30424/2017. Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд отмечает, что с учетом исхода настоящего дела основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев