Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-14112/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14112/2019
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 11 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (адрес: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.Б, пом.8-Н, оф.314, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Пилон» (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.36-38, пом.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 1 880 748 руб. задолженности, 231 332 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 05.02.2019 по договору субподряда №53/18 от 09.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – Ответчик) о взыскании 1 880 748 руб. задолженности, 231 332 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 05.02.2019 по договору субподряда №53/18 от 09.04.2018.

Согласно пункту 1 части 2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае представлен подписанный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов на 29.11.2018, который содержит письменное подтверждение наличия у него задолженности перед Истцом в размере 1 880 748 руб., а заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов.

В связи с этим, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением о вручении 01.03.2019 определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Истец представил письменные пояснения по отзыву Ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку в данном случае в материалы дела представлен подписанный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов на 29.11.2018, который содержит письменное подтверждение наличия у него задолженности перед Истцом в размере 1 880 748 руб., заявление о фальсификации указанного Акта сверки Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не подал, взыскиваемая сумма неустойки не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов, исковое заявление в силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, в частности не представлены доказательства необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы и не заявлено ходатайство о ее назначении, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

11.04.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №53/18 от 09.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ по горизонтальному шнековому бурению (далее – Работы) на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО1 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров, 1-ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 1 880 748 руб.

Пунктом 3.5.1 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018 на общую сумму 1 880 748 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №192 от 26.12.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность в размере 1 880 748 руб. признана Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 29.11.2018.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Ответчика об обнаружении при приемке работ недостатков не подтверждены доказательствами, Акты о приемке работ подписаны Ответчиком без замечаний, до подачи настоящего иска в суд Ответчик о наличии недостатков в принятых им работах не заявлял.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 231 332 руб. за период с 06.10.2018 по 05.02.2019 на основании п.7.14 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по Договору более чем на 10 (десять) дней Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская Коллегия Н-ных» ФИО2 соглашение №54-17 от 09.02.2017 и Приложение №3 к нему на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в судебном процессе по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 53/18 от 09.04.2018 с ЗАО «Пилон».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №71 от 08.02.2019 на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч.5.ст.228 АПК РФ). В связи с этим, представитель Истца услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в данном случае не оказывал.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по настоящему делу весь объем услуг, предусмотренный п.1.3 Приложения №3 от 25.12.2018 к соглашению №54-17 от 09.02.2017, представителем не выполнен, в частности не оказаны услуги по представлению интересов Истца при осуществлении исполнительного производства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Пилон» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Пилон» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения»:

- 1 880 748 руб. задолженности по договору субподряда №53/18 от 09.04.2018 на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018 и Акта сверки взаимных расчетов на 29.11.2018;

- 231 332 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 05.02.2019 на основании п.7.14 договора субподряда №53/18 от 09.04.2018;

- 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению №54-17 от 09.02.2017 согласно платежному поручению №71 от 08.02.2019;

- 33 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать с учетом цены иска, категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.