Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-15953/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15953/2019
21 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, о взыскании 23 373 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности № 320 от 25.12.2019, представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось 14.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой»), о взыскании 229 940 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с февраля по март 2019 в размере 223 800 руб. 49 коп., пени за период с 11.03.2019 по 07.05.2019, рассчитанные в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период февраля по март 2019, в размере 6 140 руб. 04 коп., пени, начисляемой на сумму долга 223 800 руб. 49 коп. в размере 1 /130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 08.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленных в спорный период ресурсов не обеспечил.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.06.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 64-65). В отзыве ответчик указывает, что в принадлежащем ему помещении №7, общей площадью 178,1 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, отопительные приборы, присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, отсутствуют. Проходящие через помещение общедомовые трубопроводы системы отопления, по мнению ответчика, не предназначены для отопления принадлежащего ему помещения. Также ответчик в отзыве указывает на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО УК «Созвездие», ОГРН <***>.

09.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 223 800 руб. 49 коп. в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности, также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2019 по 08.10.2019, рассчитанные в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период февраля по март 2019, в размере 23 373 руб. 87 коп. (л.д. 104-105).

Определением суда от 14.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от исковых требований.

Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика пени, рассчитанной по состоянию на 08.10.2019 г. в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленных в феврале-марте 2019г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 23 373 руб. 87 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между обществом АО «УТСК» (ТСО) и ООО «Промжилстрой», (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) от 15.06.2017 № Т-515391 (л.д. 17-30 т.1, далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сете и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленные потребителю, тепловую энергию и теплоноситель производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и акта приема-передачи).

Согласно п. 11.1 договора, он действует по 31.12.2018. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 12.3).

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в приложении №1.1 к договору, в перечень включен, в том числе, объект – «Коттон-клуб», ул. Свободы, д. 80.

Договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя в течение календарного года согласованы сторонами в приложении №1.2 к договору.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о замене стороны ответчик был уведомлен АО «УТСК» о передаче прав и обязанностей теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от от 15.06.2017 № Т-515391 с 01.01.2019 АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д. 31 т.1).

Таким образом, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 15.06.2017 № Т-515391 с 01.01.2019 перешли к истцу.

Ответчику на праве собственности с 18.01.2010 принадлежит нежилое помещение №7, общей площадью 178,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 68).

В период с февраля по март 2019 года истцом ответчику поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 32-37 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 (л.д. 12-16) с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком своевременно не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 08.10.2019, рассчитанной в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период февраля по март 2019, в размере 23 373 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указывал на то, что в принадлежащем ему помещении отопительные приборы, присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, отсутствуют, проходящие через помещение общедомовые трубопроводы системы отопления, не предназначены для отопления принадлежащего ему помещения.

Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не предоставлено.

Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска в ответ на определение суда от 28.11.2019 об истребовании проектной документации на наличие отопительных приборов в спорном нежилом помещении сообщил суду об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 145).

Совместный осмотр нежилого помещения (подвала) стороны не произвели, представленные ответчиком фотографии не подтверждают факт отсутствия отопительных приборов, внутридомовой системы теплоснабжения в нежилом помещении принадлежащем ответчику. Напротив, из фотографий видно, что через нежилое помещение (подвал площадью 178,1 кв.м) проходят неизолированные трубы отопления уходящие в смежное нежилое помещение принадлежащее отьвечику расположенное на 1 этаже(площадью 182 кв.м) которое отапливается от общедомовой системы отопления (л.д.120-134).

При таких обстоятельствах отказ ответчика, являющегося собственником помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком оплату основной задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в спорный период, что свидетельствует о признании ответчиком долга в этой части (л.д. 106).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 08.10.2019, рассчитанной в связи с неоплатой тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за период февраля по март 2019, в размере 23 373 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленная ответчиком в материалы дела копия письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.12.2017 (л.д. 75) о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в 2017 году составлял 16,5% годовых, судом в качестве доказательства несоразмерности заявленной неустойки не принимается. Сведения ЮУТПП представлены на 2017 год, в то время как нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика имело место в 2019 году.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 223 800 руб. 49 коп., который принят судом, а также удовлетворены исковые требования о взыскании пени в сумме 23373 руб. 87 коп.

При цене иска 247 174 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 943 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 599 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 № 1790 (л.д. 5).

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части основного долга связан с их добровольным удовлетворением ответчиком (л.д. 106).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ: в сумме 7599 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 344 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***> в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, пени в размере 23373 руб. 87 коп., а также 7599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru