Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А65-27819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27819/2018

Дата принятия решения – 30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602014873, ИНН 1650036824) к Индивидуальному предпринимателю Хантимеровой Елене Ивановне, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165030100100, ИНН 165031318259) о привлечении к административной ответственности, с участием:

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 01.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КАМАЗ». До предварительного судебного заседания от третьего лица поступили отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель третьего лица возражал относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом представленный отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при наличии возражений представителя третьего лица, с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, позволяющих суду разрешить указанный спор, об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворения ходатайства отказал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, 25.09.2017 сотрудниками административного органа установлен факт реализации предпринимателем в торговой точке - гараж № 11, № 13 блок 2 ПГО «Гараж-2000», расположенной по адресу: <...>, продукции с нанесенным товарным знаком, права на которые в соответствии со свидетельствами № 48464, № 48465 принадлежат ПАО «КАМАЗ».

Должностными лицами административного органа 25.09.2017 в ходе осмотра указанного торгового объекта составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол добровольной выдачи, акт проверочной закупки, взяты объяснения у продавца. Всего было обнаружено и изъято 17 наименований различных запчастей: шестерня ведущая цилиндра 53202402110-10 в количестве 5 шт., синхронизатор 1521770160 в количестве 9 шт., насос масляный 740.10.110.14-30 в количестве 3 шт., шестерня коническая 532122506126 в количестве 27 шт., фланец 14-1701240 в количестве 6 шт., муфтовое выключающее сцепление 14-1601185 в количестве 14 шт., вал первичный 152-1770044 в количестве 3 шт., фланец 53205-2506037 в количестве 6 шт., фланец 5320-2506037 в количестве 9 шт., чашки комплект 53205-2506016 в количестве 3 шт., шестерня полуоси 53212-2403050 в количестве 10 шт., шкворень 53205-3001019-10 в количестве 2 шт., крестовина дифференциала 5320-2403060 в количестве 10 шт., стремянка задней рессоры 2912408-6520 в количестве 9 шт., шестерня 740-1006214 в количестве 7 упаковок (в упаковке 2 шт.), шестерня ведущего привода 740-102945 в количестве 8 шт., пневмогидроусилитель 5320-1609510 в количестве 2 штук.

Из указанного товара пневмогидроусилитель 5320-1609510 в количестве 2 штук и по одной штуке каждого другого товара направлен на хранение в административный орган, а оставшийся товар 16 наименований передан предпринимателю на ответственное хранение по расписке от 25.09.2018 (л.д.48).

Должностным лицом административного органа 07.11.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4300109, часть изъятой продукции, а именно, находившаяся на хранении в административной органе, была направлена на исследование правообладателю - ПАО «КАМАЗ».

По результатам проведенного исследования специалистом были сделаны выводы, что на представленных для экспертизы предметах (товаре) без согласия правообладателя ПАО «КАМАЗ» использованы товарные знаки по свидетельствам № 48464, № 48465.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа 20.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период выявления факта реализации продукции) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с маркировкой обозначений, схожих с товарным знаком по свидетельствам №48464, № 48465, в отсутствие разрешающих документов правообладателя. Правообладателем данного товарного знака является ПАО «КАМАЗ» по свидетельствам № 48464, № 48465 (12 класс МКТУ).

В соответствии с заключением научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» (л.д.82–91) на упаковке изделий, представленных на экспертизу, использовано обозначение КАМАZ, тождественное с товарным знаком по свидетельству № 48464 для однородных товаров «узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям» и сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 48465. Детали позиций 3, 4 и 15 имеют маркировку КАМАЗ, тождественное с товарным знаком по свидетельству № 48465 для однородных товаров «узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям».

Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию и не давалось согласие на реализацию указанной продукции. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, и доказательства легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае имела место реализация предпринимателем вышеуказанного товара с маркировкой обозначений, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствие договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и предпринимателем.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака) реализовал и предлагал к продаже товар с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако, административный орган, установив незаконную реализацию предпринимателем товара с признаками контрафактности, квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив тем самым неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства суд находит достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу, что действия предпринимателя подлежат переквалификации с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года о том, что судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что положение лица, привлекаемого к ответственности, переквалификация административного правонарушения не ухудшает, поскольку минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не превышает размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2015 по делу № А42-4801/2014.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверочной закупки от 25.09.2017, протоколом добровольной выдачи от 25.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018, экспертным заключением.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В указанной связи суд считает, что в данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 122-ФЗ) применительно к совершенному административному правонарушению постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем вменяемое административное правонарушение совершено 25.09.2017, тогда же и было обнаружено проверяющими.

Поскольку правонарушение, вменяемое предпринимателю, заключается в осуществлении 25.09.2017 продажи товара с незаконным воспроизведением общеизвестного товарного знака, то срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует исчислять с указанной даты.

Протокол осмотра составлен 25.09.2017, в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа лишь 20.08.2018, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности согласно оттиску почтового штемпеля на конверте направлено в арбитражный суд административным органом 05.09.2018 и поступило в суд 10.09.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о подаче в суд административным органом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по истечении практически одного года с момента обнаружения правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах изъятые предметы административного правонарушения: товар, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там предметов и документов от 25.09.2017 и по протоколу добровольной выдачи от 25.09.2017, подлежат направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ прекратить.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там предметов и документов от 25.09.2017, находящийся:

- на ответственном хранении у Индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, гараж № 11, №13 блок 2 ПГО «Гараж-2000», согласно расписке от 25.09.2018,

- в Управлении МВД России по г. Набережные Челны по адресу: <...>,

направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов