Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-14585/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14585/2021
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, дорога жизни <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гранит+" (193091, Санкт-Петербург город, Набережная Октябрьская, дом 34, корпус 6 литер А, кабинет 124, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2019 №1/19-АР,

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 18.02.2021,

от ответчика: ФИО3 решение №1 от 04.07.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гранит+" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.04.2019 №1/19-АР задолженности по арендной плате в размере 457 828,02 руб., неустойки за период с 31.07.2020 по 24.02.2021 в размере 11 119,10 руб.

Определением суда от 12.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2020 №803, а также представил платежное поручение от 12.07.2021 №736 подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб., ходатайствовал об отложении судебного заседании для проведения совместной сверки расчетов с истцом.

Истец возражал против отложения дела, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса.

Ввиду наличия в материалах дела акта сверки и отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное, дело рассмотрено по существу.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2020 №803, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 407 828,02 руб. задолженности и неустойку в размере 11 996,98 руб.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству и присутствие сторон в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 №1/19-АР (далее – Договор в ред. Дополнительных соглашений от 28.02.2020 №1, от 20.04.2020 №2), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты нежилого фонда на 1 этаже, здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 981,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №47:07:1302077:306, часть земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 300, кадастровый номер №47:07:1302077:17.

Актом приема-передачи от 05.04.2019 объект передан ответчику.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2020 срок действия договора аренды продлен до 31.01.2021г.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 20.04.2020 стороны изменили объект аренды и размер арендных платежей, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование объект нежилого фонда на 1 этаже, здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 981,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №47:07:1302077:306. Актом возврата объекта от 20.04.2020 часть земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 300, кадастровый номер №47:07:1302077:17 возвращена истцу.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что должник ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из переменной и постоянной частей.

Согласно пункту 3.1.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №2) размер постоянной части арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.2. сумма переменного платежа определяется исходя из стоимости потребленных арендатором услуг за месяц в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте. Сумма фактических затрат определяется арендодателем ежемесячно по действующим для арендодателя тарифам, путем выставления счета арендатору в срок не позднее 20 числа текущего месяца за услуги предоставленные в предыдущем месяце. В состав арендной платы за объект, включена оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2. постоянная часть арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц, переменная часть арендной платы уплачивается в течение 5 дней после получения счета от арендодателя.

Как указывает истец, 02.07.2020 на основании соглашения о расторжении договора аренды стороны расторгли договор. В этот же день помещение возвращено ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец, ссылаясь на установленную пунктом 2 Соглашения о расторжении договора обязанность арендатора оплатить образовавшуюся задолженность перед арендодателем в размере 457 828,02 руб. в срок до 30.07.2020, направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между сторонами договора аренды, передача объекта в пользование арендатора, а также факт пользования участком в течение срока действия договора.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что соглашение о расторжении договора аренды им не подписывалось.

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «Торговая Компания «Гранит» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что использовал предоставленные ему объекты с апреля 2019 года. В июне им было получено уведомление об отказе от договора и новый собственник объекта потребовал освободить объекты. Фактически с середины июня ответчик объекты не использовал, в связи с чем считает начисление арендной платы за июнь неправомерным.

Между тем, учитывая наличие в материалах дела акта возврата объектов, подписанных сторонами, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было, а также отсутствие каких-либо доказательств возврата объектов аренды ранее 02.07.2020, суд соглашается с доводами истца о том, что арендные отношения между сторонами прекратились с 02.07.2020, в связи с чем начисление арендной платы за июнь 2020 года является правомерным.

Между тем, судом установлено, что платеж на сумму 50 000 руб., проведенный 12.07.2021 по платежному поручению №736 истцом не учтен, с учетом указанного платежа требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 357 828,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 996,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 07.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором, заключенным между сторонами специальная ответственность за нарушение обязательств арендатором не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил 12 378,94 руб. пошлины. Однако с учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 11 397 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 982 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 397 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уменьшение исковых требований.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гранит+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная компания сельскохозяйственные поставки" 357 828,02 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2019 №1/19-АР, 11 996,98 руб. неустойки по состоянию на 08.04.2021, а также судебные расходы по уплате пошлины в сумме 11 397 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета 982 руб. излишне уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.